Malgré la pénurie de problèmes immédiats et cruciaux pour débattre – fracking, l’énergie marémotrice, la pollution atmosphérique, les transports en commun, les maisons froides, les néonicotinoïdes et le glyphosate, une vague de pollution plastique – sans parler des problèmes plus larges et plus vastes du changement climatique, de la biodiversité et La perte de bioabondance et la santé humaine, l’environnement n’a guère été mentionné lors des récentes élections générales du Royaume-Uni.
Le Green Party portait un point d’interrogation vert autour de Londres demandant où était le débat, mais aucune réponse sérieuse n’est venue.
Qu’est-ce qui a mal tourné? Obtenez une collection d’experts environnementaux dans une pièce et vous trouverez une préoccupation profonde, urgente, désespérée, souvent désespérée, sur l’avenir de notre planète, mais ce n’est pas à l’avant-garde des préoccupations du public.
Il y a clairement eu un échec, pas seulement en politique, qui échoue à bien des égards, mais aussi dans la communication environnementale – un échec à atteindre les cœurs et les esprits des gens avec le besoin urgent de changement.
En partie, c’est une fonction compréhensible de l’état de notre économie et de notre société. Avec des millions de ménages qui ne sont pas sûrs de leur prochain repas, de la peur et du stress concernant les emplois peu sûrs, les salaires faibles et les avantages insuffisants, il est tout à fait compréhensible qu’ils ne regardent pas au-delà du loyer ou de l’alimentation de la semaine prochaine.
Mais ce n’est pas vrai pour beaucoup, et pourtant, ils ne donnent pas la priorité à l’environnement – ce qui, après tout, dépend entièrement de l’économie. Selon le discours, il n’y a pas d’emplois sur une planète morte.
Je pense à un jeune étudiant que j’ai rencontré à la porte de Sheffield. Il a avoué qu’il ne savait rien de la politique, mais voulait voter. J’ai couru à travers la mécanique et ensuite demandé quels problèmes il était préoccupé.
« Qu’en est-il du changement climatique? » J’ai demandé. « Eh bien, je sais que je suis censé m’en soucier », était sa réponse.
Il est l’époque où le changement climatique déjà intégré dans le système va certainement avoir un impact significatif sur sa vie et ses perspectives, et si nous ne changeons pas de cours bientôt, nous les répercutons désastreusement.
Nous savons que maintenant, même à un certain niveau, le sait, mais il ne court pas à l’action.
Pourquoi est-ce? En partie, c’est parce que nous n’avons pas surmonté le sentiment de culpabilité qui permet aux gens de ne pas penser à l’environnement parce qu’ils ne veulent pas penser à leurs propres actions. Ils ne veulent pas inventer leur propre vie et estiment qu’ils devraient faire les choses différemment.
Mais ce n’est pas le cas, pas le problème. Ce n’est pas ce que je m’inquiète.
Personne individuel ne peut changer en changeant son comportement, ce qui fait une différence significative, quelle que soit sa vie environnementale.
Ce dont nous avons besoin, c’est le changement de système, de sorte que faire la chose écologiquement (et socialement responsable) est le choix le plus simple, le plus simple et le moins cher – celui que tout le monde fera naturellement et logiquement. Cela signifie un changement politique.
Et un monde écologiquement durable ne concerne pas les pertes, mais les gains – sur la création d’une société qui donne aux gens une vie meilleure, plus sûre et plus saine. Il peut livrer ce que notre système actuel évite clairement de donner – sécurité, stabilité, liberté contre la peur.
Je parle de l’environnement, certainement, mais je parle aussi, toujours, de l’économie, de la sociologie, de la politique, de l’éducation.
Et c’est là que je crois que la communication environnementale doit aller – un changement radical pour beaucoup de communicateurs habitués à parler rigoureusement de la science, des figures et de la science seulement.
Je sympathise avec le refus de Timothy Morton de faire la distinction entre l’humanité et la nature – nous faisons partie d’un monde, d’un système, d’une planète fragile. Peut-être que c’est une façon d’apporter ce changement.
Ce ne sont pas seulement les communications environnementales qui doivent changer, bien sûr.
Comme la jurisprudence bien connue de Kate Raworth, Donut Economics le précise, la faute réside également – plus encore encore – dans le domaine de l’économie, qui a complètement ignoré la base physique sur laquelle elle est entièrement construite – la planète, en supposant que nous pouvons continuer à la traiter Comme une mine et un déversoir sans limite.
Nous devons donc entrer dans un nouvel âge de pensée, de communication, de politique. Il s’agira d’une décision dans laquelle chaque décision et chaque discussion, chaque rapport et communication, incluront l’économie, la sociologie, l’environnement et la politique – le cadre dans lequel les décisions sont prises pour le bien commun dans les limites environnementales de cette planète fragile.
Cela nécessite une révolution dans la politique, dans le milieu universitaire, dans la perception publique – et c’est maintenant un bon moment pour une révolution pacifique, avec une profonde désillusion avec l’approche politique qui a dominé notre politique depuis quatre décennies.
Nous ne sommes pas au début du milieu de la fin du néolibéralisme, un modèle qui nous a dit que l’avidité est bonne, l’inégalité n’a pas d’importance et la planète est infiniment abusable.
C’est un bon moment pour parler, expliquer, faire campagne, construire, une nouvelle politique holistique et un mode de pensée.
La Source: http://bit.ly/2tTuuZ1
