« Essayez-vous de gagner des votes sur les questions importantes (ce qui signifie combattre la bataille sur un terrain fondamentalement défavorable)? Ou oubliez-vous de gagner les électeurs et de vous concentrer sur les moyens de les convaincre que les problèmes sans importance (sur lesquels ils sont déjà de votre côté) sont vraiment importants? Pour diverses raisons, les stratèges conservateurs finirent par se lancer dans le deuxième parcours. Je crois qu’ils avaient raison de le faire « .
Le «bouc émissaire» est l’Europe
L’immigration est en réalité une question sans importance. Les immigrants apportent une contribution «vitale» à l’économie britannique. Et pourtant, l’immigration a dominé la campagne Brexit. Brexit à son tour a dominé les élections générales avec Theresa May exigeant un mandat pour les négociations avec le reste de l’Union européenne.
La politique du chien-sifflet des Tories et de l’UKIP semblait assourdir les électeurs aux questions importantes: la responsabilité du gouvernement pour une économie moribonde, une pénurie chronique de logements, des coupures mortelles dans les services publics, la liquidation du NHS et la Crise du changement climatique.
Les Tories ont convaincu les électeurs de la classe ouvrière blanche britannique que l’immigration était vraiment importante parce que c’était un problème sur lequel les politiciens blancs semblaient être du même côté. Et tout le monde a oublié les donateurs Tory et leur arbre d’argent magique.
Crise dans le logement, la santé, l’emploi
C’est un truc très ancien. La citation ci-dessus est de Lord Lawson, le président de la campagne Leave Leave. Mais cela ne fait pas référence à la récente crise de Brexit.
C’est l’analyse contemporaine de Lawson des élections générales de 1964 pour le Financial Times. Il l’a humilièrement inventé «Lawson’s law of election campaign» dans son autobiographie à soi-même, The View from Number 11: Memoirs of a Radical Tory.
Les conservateurs ont convaincu beaucoup que l’immigration était le problème. Mais mai, en tant que secrétaire de la maison, n’a pas réussi à résoudre le «problème» de l’immigration. Cela a permis aux Brexiteers de présenter Brexit comme solution à l’immigration, et par implication la crise du logement, de la santé, de l’emploi.
Poisoned Air and Rivers
Ma recherche pour OpenDemocracy suggère que l’immigration n’a qu’une importance marginale même pour ceux qui ont dirigé la campagne de Brexit. Ils savaient que cela gagnerait des votes.
Ce qu’ils voulaient réellement était de quitter l’Europe et de laisser derrière eux des réglementations environnementales et des droits de l’homme conçues pour protéger la population de l’air et des rivières empoisonnés, des horaires de travail dangereusement longs et des changements climatiques.
La question clé que j’ai essayé de répondre dans la série Brexit Inc. pour openDemocracy est pourquoi pourquoi la Grande-Bretagne n’a-t-elle pas fait plus pour protéger l’environnement et prévenir les changements climatiques épuisés? La menace est extrême et très réelle.
The Countervailing Force is Business
Depuis le début des années 1970, les militants de l’environnement se sont battus pour forcer les gouvernements du monde à protéger leurs citoyens et à l’environnement naturel qui constitue la substance matérielle de leur pays. Mais la lutte pour l’environnement est loin d’être terminée, et nous perdons mal.
Brexit signifie que ce conflit se déroulera maintenant à Westminster, Holyrood, Cardiff Bay, Stormont (et éventuellement Dublin) plutôt que Bruxelles. Mais pourquoi les politiciens sont-ils résistants à la pression des groupes environnementaux et de leurs partisans?
Le public, les organismes de bienfaisance de l’environnement, les politiciens qui sont sérieusement préoccupés par le changement climatique représentent une force sérieuse. Mais la contrepartie est une entreprise – micro, petite, monopole et transnationale.
Règlement environnemental de haine
À quoi cela ressemble-t-il? Comment les entreprises ont-elles influencé la campagne de Brexit? Le monde des affaires s’est-il séparé? Et comment l’aile industrielle de la campagne Brexit a-t-elle réussi?
Notre enquête sur la campagne Brexit a permis de constater que la plupart des personnes impliquées publiquement dans la campagne Brexit sont des hommes d’affaires de petite et moyenne taille qui considèrent la réglementation et le gouvernement comme un obstacle au profit et à la réussite.
L’Union européenne est considérée – à juste titre – comme un instrument de réglementation et des restrictions de l’État sur le secteur privé. Il est donc profondément ressenti. En particulier, les gens d’affaires impliqués dans Leave Leave and Business pour la Grande-Bretagne ont détesté la réglementation environnementale et la directive sur le temps de travail.
« Frais de règlement des entreprises »
Business for Britain, l’un des deux principaux groupes de campagne de Brexit, a soulevé des préoccupations au sujet des règlements visant à réduire les émissions, y compris dans le secteur des transports. Beaucoup de personnes impliquées travaillent directement ou indirectement pour des entreprises à forte émission d’énergie. Ils se sont assurés que leurs principaux supporters ont compris les problèmes importants.
Business for Britain a publié un communiqué de presse au début de sa campagne, intitulé « Nouvelle recherche révèle le coût du Traité de Lisbonne aux entreprises britanniques ».
Il a déclaré: « La recherche par entreprise pour la Grande-Bretagne, basée sur les données officielles du gouvernement, constate que la réglementation de l’UE découlant du traité de Lisbonne a coûté aux entreprises britanniques 12,2 milliards de livres sterling depuis décembre 2009 et qui frappe actuellement les entreprises britanniques pour 6,1 milliards de livres sterling par an.
« L’intrusion constante et inexplicable »
« En 2009, David Cameron a bien averti: » Le problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui … sera maintenant aggravé par la ratification du Traité de Lisbonne … Ces problèmes se heurtent à l’intrusion constante et inexplicable de l’Union européenne dans Presque tous les aspects de nos vies ».
Matthew Elliott, le directeur général de Business for Britain, a été cité en disant: « Le traité de Lisbonne était énormément impopulaire à l’époque, et nous pouvons maintenant voir qu’il a augmenté le coût de faire des affaires en Grande-Bretagne ».
Il existe une corrélation extrêmement forte entre le soutien de la Grande-Bretagne quittant l’Union européenne et l’adoption du refus du climat. Il existe de nombreux éléments de preuve selon lesquels le même groupe de personnes favorise Brexit et attaque les sciences et les politiques du climat.
«Meilleure rentabilité et croissance»
Le même motif – une aversion à la réglementation – entraîne le déni du climat et en particulier l’attaque contre le processus de la CCNUCC et du GIEC, et le rôle de l’Union européenne dans ce processus.
L’hypothèse est que sans l’Union européenne, le gouvernement conservateur serait libre d’éliminer les réglementations, ce qui permettrait une plus grande rentabilité et une plus grande croissance pour les entreprises qui sont intensives en carbone ou autrement polluantes.
Lawson (oui, lui encore), a soutenu que « la réglementation de l’UE est intouchable » sans Brexit. Ian Brown était le président sud-est de Business for Britain et travaille dans l’industrie de la construction intensive en carbone. Il a attaqué la directive sur le temps de travail dans le journal local.
« Sheer Mountain of Regulation »
Carl Chambers, alors président de Yorkshire pour Business for Britain, travaille pour CNG, qui est le «plus grand expéditeur indépendant de gaz au Royaume-Uni». Il s’oppose également à la réglementation de l’Union européenne.
« L’Union européenne a été un exercice très coûteux pour le Royaume-Uni », at-il déclaré aux médias locaux. «Nous dépensons 350 millions de livres par semaine, ce qui dépend du coût de la règle de la réglementation et de la loi qui sort de Bruxelles.
« La raison pour laquelle je me suis impliqué est que si vous disposez de règlements et de lois qui touchent les entreprises ainsi que la population en général, ces lois devraient être passées aussi près que possible de ces personnes … Nous avons 50 pour cent de nos Lois et règlements venant de Bruxelles. C’est peu représentatif, c’est inexplicable et coûte cher. »
« Les bureaucrates à Bruxelles »
Nigel Baxter, président d’East Midland de Business for Britain, gère RH Commercial Vehicles avec des sites à Cossington à Leicestershire et Alfreton au Derbyshire et est le chef d’une entreprise de location de camions à Nottingham.
Le journal local a déclaré: « Il dit que de nombreuses petites et moyennes entreprises dans les East Midlands sont marre des bureaucrates à Bruxelles imposant des règlements oppressifs et des coûts sur eux, et veulent voir un changement fondamental dans les relations du Royaume-Uni avec l’Europe ».
La centralité de la réglementation était largement sous-déclarée dans les médias, mais pas totalement ignorée. Le meilleur exemple est peut-être le suivant de l’économiste, sous le titre « Le règlement est peut-être le plus grand bugbear des eurosceptiques ».
Respecter la plupart des règles
« En essayant de montrer combien la Grande-Bretagne pourrait tirer de l’UE, ils couvrent tous les coûts de la réglementation de l’UE, affirment qu’il n’y a aucun bénéfice et supposent qu’après Brexit, tout le sort pourrait être mis au rebut ».
Et. Encore. « Le club de l’OCDE, principalement des pays riches, a comparé l’étendue de la réglementation sur les marchés du produit et du travail parmi ses membres et constate que la Grande-Bretagne est l’un des pays les moins réglementés d’Europe. En effet, la Grande-Bretagne se compare favorablement aux pays non membres de l’UE tels que l’Amérique, l’Australie et le Canada.
« Et il y a peu à suggérer que, si elle devait quitter l’UE, elle détruirait beaucoup de règles. En outre, si une Bretagne post-Brexit voulait conserver un accès complet au marché unique européen, il faudrait presque toujours respecter la plupart des règles qui l’accompagnent.
Une grande anxiété est encore à venir
La revendication la plus impopulaire que vous puissiez faire, c’est que le public a été trompé. L’idée que vous avez été trompée crée trop de honte et d’angoisse pour prendre conscience. Il est presque aussi difficile de dire publiquement que vous avez changé d’avis, vous avez peut-être eu tort.
C’est ce qui rend la campagne de droit électoral de Lawson si puissante et si insidieuse et si cruelle. Le public a voté parce qu’ils ont besoin d’une société «forte et stable»: la sécurité au travail, le soutien par les hôpitaux et les soins sociaux.
On nous a dit que les immigrants retiraient ces services. Que Brexit arrête l’immigration. Que nous aurions des emplois, des écoles, des hôpitaux. La réalité est Brexit signifie une instabilité économique et environnementale toujours plus grande. Jusqu’à présent, une plus grande anxiété est à venir. À moins bien sûr …
La Source: http://bit.ly/2sCU8DX
