Comme Anthony Scaramucci aka « The Mooch », le directeur des communications de la Maison-Blanche, récemment parti, dirait probablement: « Le litige civil est un ensemble de clusters **. » Et à ce propos, il aurait raison (il est allé à Harvard Law, après tout )!
Les litiges civils ne sont rien comme Law & Order: il est super lent, déroutant sur le plan de la procédure, absurdement cher, et finalement, vous gagnez ou perdez en fonction d’une pièce de monnaie, la «prépondérance de la preuve». Mais hey, personne ne va renoncer à sa liberté ou se retrouver en prison, alors divisez le bébé et continuez, n’est-ce pas?
Mais, attendez-vous, si la justice civile va être rude, ne pourrait-elle pas être au moins rapide, économique et facile? Les conflits commerciaux de routine ne devraient-ils pas être plus « bouton-poussoir »? Ne devriez-vous pas simplement taper votre version des faits, télécharger vos preuves de base, avoir un médiateur impartiale sur les deux côtés et arriver rapidement à un résultat raisonnable? Est-ce que le reste de la dépense et du processus ajoutent une valeur quelconque?
Dans ma demi-décennie en tant que plaideur de Biglaw, j’ai toujours cru qu’il devait y avoir une meilleure façon (je pense que beaucoup d’entre vous ont diverti lors de la rédaction des deuxième demandes de renseignements modifiées sur un litige contractuel).
Eh bien, aujourd’hui, il y a de l’espoir. Un élève de Stanford et Stanford Law, Stephen Kane, construit une technologie géniale conçue pour rendre les tribunaux obsolètes dans des conflits civils directs.
Stephen’s alt.legal company, FairClaims, commence petit avec. . . Bien, petites réclamations. Mais, au fil du temps, Stephen croit que FairClaims va parcourir la chaîne de valeur de la salle d’audience, rationalisant les coûts dans le temps et les trésors pour toutes sortes de conflits civils. Il croit même que, avec son processus de bricolage, de nombreuses réclamations peuvent être traitées sans un avocat (vous pouvez toujours en utiliser un, si vous êtes dans ce genre de chose), à une fraction du coût.
Profitez de l’entrevue, et notez que Stephen est d’accord avec mon évaluation selon laquelle les milliardaires légaux vont prochainement. . . Et il est allé à Stanford!
Joe Borstein: Donc, un élève à la loi de Stanford, à l’honneur de Stanford, cherche à améliorer le monde avec la technologie (on l’a déjà entendu auparavant). . . Mais vous allez passer au prochain niveau – tenter de redessiner la résolution des conflits elle-même! Dites-nous comment vous avez eu l’idée de FairClaims, et comment cela va changer le monde.
Stephen Kane: Haha, je sais, quel original, n’est-ce pas?
J’ai eu l’idée en représentant mes propres clients – j’ai continué à recevoir des appels de personnes ayant de petits conflits et (1) d’une part, il n’était pas logique de payer un avocat de 1 500 $ pour récupérer potentiellement 2 500 $ et 2) Ils n’avaient tout simplement pas envie d’aller au tribunal des petites créances (je pouvais l’entendre dans leur voix). J’ai donc essayé de trouver une solution pour les aider, et quand je ne pouvais pas trouver un, je me suis obsédé par l’idée qu’il devrait en avoir une.
Cela changera le monde car il y a des millions de conflits chaque année qui ne sont pas résolus, où les individus et les entreprises perdent pour une raison ou une autre, et nous allons aider à créer un monde où cela se passe beaucoup moins souvent.
JB: J’adore ça. Alors, passez-nous bien, comment les gens utilisent-ils votre technologie et contournent-ils la folie du tribunal des petites créances? Est-il si facile que vous n’avez pas besoin d’un avocat?
SK: C’est – comme avec le tribunal des petites créances, vous n’avez pas besoin d’un avocat pour présenter une réclamation équitable. Et nous sommes en mission de faire de plus en plus «bouton-poussoir» au fil du temps. Nous proposons quelques solutions différentes de discussion, de règlement, de médiation et d’arbitrage, y compris l’arbitrage vidéo et FairChat. Avec l’arbitrage vidéo, chaque côté s’inscrit, partage son côté de l’histoire, des téléchargements et des commentaires sur la preuve, et obtient une audience vidéo de 30 minutes devant un arbitre qualifié. Ils obtiennent alors une décision contraignante et judiciaire dans environ trois semaines. Et FairChat est notre outil de règlement de bricolage DIY où les parties peuvent discuter de leur cas, mais aussi voir les offres de règlement suggérées via des analyses prédictives.
JB: Alors, quelle est sa taille? Y a-t-il une raison pour laquelle il faut s’arrêter aux petites créances? Pouvez-vous bricoler des litiges plus importants?
SK: bonne question.
Aucune raison pour laquelle il doit s’agir de petites réclamations, c’est juste là où nous sommes arrivés à faire bouger la balle. Et oui, je crois absolument que nous pouvons arriver à un endroit où les gens bricolent des litiges plus importants – tant que la procédure régulière, les règles et les solutions correspondent à la revendication en question. Mais nous pouvons y arriver, dire jusqu’à $ 100k ou plus, peut-être plus. Et cela ne signifie pas nécessairement que les avocats ne peuvent pas participer (connaissez votre public, à droite) – nous sommes une alternative pour juger si quelqu’un a un avocat ou non. Quoi qu’il en soit, puisque quelque 90% des personnes qui ont besoin d’un avocat ne peuvent se le permettre, la plupart des gens ont vraiment besoin de bricolage – ce que nous pensons tous les jours tous les jours.
JB: Alors, où croyez-vous que le secteur privé de l’industrie juridique est maintenant? Sommes-nous prêts pour les vrais changeurs de jeux du niveau Uber / Airbnb / Amazon? Ou sera-t-il progressif? Y aura-t-il un Jeff Bezos juridique?
SK: c’est l’ère d’or d’alt.legal; Uber / Airbnb / Amazon-change de niveau est sur nous. Et oui, je crois que nous sommes prêts pour cela. Maintenant que les gens sont à l’aise de voir juridique et en ligne côte à côte (grâce à LegalZoom et autres), et maintenant que la technologie joue un rôle aussi important dans d’autres industries de haute qualité, comme les assurances, les soins de santé et les banques, la base a été mise en place De plus en plus d’innovation. Je voudrais aller un peu plus loin: les gens sont au-delà prêts à le faire – ils l’attendent, l’exigent et l’embrasseront.
Pour toutes ces raisons et plus encore, un Bezos juridique est totalement inévitable.
JB: Comment as-tu eu l’envie d’être entrepreneur juridique?
SK: Je suis arrivé à un point où je ne pouvais pas faire quelque chose au sujet de ce problème. Plus j’ai creusé dans l’écart de justice, plus j’ai réalisé deux choses: (1) les inégalités judiciaires sont un problème vaste et croissant, même pour les petites réclamations, et (2) ces problèmes sont entièrement résolubles, même pour les grosses réclamations (pas facile À résoudre mais définitivement résoluble). Donc, le coût de mes efforts est dramatiquement éclipsé par notre impact potentiel. Et quel que soit le courage requis de moi et l’équipe est continuellement inspirée de notre mission et de notre traction. C’est sans cesse satisfaisant et passionnant.
JB: Quel conseil donneriez-vous à ceux qui aspirent à changer le système de justice par la technologie?
SK: Commencez petit. Obtenir des connaissances. Expérience. Tout ce qui est important pour tout innovateur. Et en plus de cela, si vous travaillez pour des non-avocats, l’empathie est la clé. Non seulement parce que c’est la bonne chose à faire, mais parce que la confiance est essentielle quand il s’agit de fournir des services juridiques, et les gens ne vous feront confiance que si vous vous en privez. Vous pouvez vous occuper du système juridique parce que vous êtes un avocat ou que vous lisez des articles de révision de la loi pour le plaisir, mais la plupart des gens ne le font pas. C’est là l’opportunité!
La Source: http://bit.ly/2v0Kx7Q
