Si Moïse avait promis aux Israélites une terre qui coule avec des sécrétions mammaires et des vomissements d’insectes, l’aurait-il suivi dans Canaan? Bien que cela signifie lait et miel, je doute qu’il les aurait inspiré.
Alors, pourquoi utilisons-nous un tel langage pour décrire les merveilles naturelles du monde? Il y a des exemples partout, mais je vais illustrer le problème avec quelques-uns du Royaume-Uni. Sur terre, les lieux dans lesquels la nature est protégée sont appelés «sites d’intérêt scientifique spécial». En mer, ils sont étiquetés « zones de non-prise » ou « zones de référence ». Si vous aviez l’intention d’éloigner les gens du monde vivant, vous ne pouviez guère réussir.
Même le terme «réserve» est froid et aliénant – pensez à ce que nous entendons lorsque nous utilisons ce mot à propos d’une personne. « L’environnement » est tout aussi mauvais: un mot vide qui ne crée aucune image dans l’esprit. Les animaux et les plantes sauvages sont décrits comme des «ressources» ou des «stocks», comme s’ils nous appartenaient et leur rôle est de nous servir: une notion désastreusement étendue par le terme «services écosystémiques».
Nos assauts sur la vie et la beauté sont également désinfectés et déguisés par les mots que nous utilisons. Lorsqu’une espèce est effacée par les personnes, nous utilisons le terme «extinction». Cela ne donne aucun sens à notre rôle dans l’extermination et mélange cette éradication avec le renouvellement naturel des espèces. C’est comme appeler l’expiration du meurtre. Le «changement climatique» confond aussi les variations naturelles avec les perturbations catastrophiques que nous provoquons: une confusion délibérément exploitée par ceux qui nient notre rôle. (Même ce terme neutre a été interdit d’être utilisé au ministère de l’Agriculture des États-Unis). Je vois encore que les écologistes se réfèrent à des pâturages «améliorés», c’est-à-dire un terrain dont toute la vie a été effacée à l’exception d’un couple d’espèces de plantes favorisées pour le pâturage ou Ensilage. Nous avons besoin d’un nouveau vocabulaire.
Les mots possèdent un pouvoir remarquable pour façonner nos perceptions. L’organisation Common Cause discute d’un projet de recherche dans lequel les participants ont été invités à jouer un jeu. Un groupe a été informé qu’il s’appelait le «jeu de Wall Street», tandis qu’un autre a été invité à jouer le «jeu communautaire». C’était le même jeu. Mais quand on l’appelait le Wall Street Game, les participants étaient toujours plus égoïstes et plus susceptibles de trahir les autres joueurs. Il y avait des différences similaires entre les personnes effectuant une «étude de réaction de consommation» et une «étude de réaction citoyenne»: les questions étaient les mêmes, mais quand les gens se considéraient comme des consommateurs, ils étaient plus susceptibles d’associer des valeurs matérialistes à des émotions positives.
Les mots codent les valeurs déclenchées de façon inconsciente lorsque nous les entendons. Lorsque certaines phrases sont répétées, elles peuvent façonner et renforcer une vision du monde, ce qui nous rend difficile de voir un problème différemment. Les annonceurs et les spin-doctors le comprennent très bien: ils savent qu’ils peuvent déclencher certaines réponses en utilisant une certaine langue. Mais beaucoup de ceux qui cherchent à défendre la planète vivante semblent imperméables à cette intelligence.
L’échec catastrophique par les écologistes d’écouter ce que les linguistes cognitifs et les psychologues sociaux leur ont raconté a conduit au pire encadrement de tous: le «capital naturel». Ce terme nous informe que la nature est subordonnée à l’économie humaine et qu’elle perd sa valeur quand elle ne peut pas être mesurée par l’argent. Cela conduit presque inexorablement à la revendication faite par l’agence gouvernementale Natural England: « Le rôle essentiel d’un environnement naturel qui fonctionne correctement est de fournir une prospérité économique ».
En encadrant le monde vivant de cette façon, nous enterrons les problèmes que l’argent ne peut pas mesurer. En Angleterre et au Pays de Galles, selon un rapport parlementaire, la perte de sol «coûte environ 1 milliard de livres par an». Lorsque nous lisons ces déclarations, nous absorbons la suggestion implicite selon laquelle cette perte pourrait être rachetée par l’argent. Mais le total de 1 milliard de livres perdu cette année, 1 milliard de livres perdu l’année prochaine et ainsi de suite n’est pas un certain nombre de milliards. C’est la fin de la civilisation.
Dimanche soir, je suis allé voir les castors qui ont commencé à repeupler la rivière Otter en Devon. J’ai rejoint les gens en train de traiter la banque à leur loge. L’ami avec qui j’ai marché a commenté: « C’est comme un pèlerinage, n’est-ce pas? » Quand nous sommes arrivés au pavillon du castor, nous avons trouvé une foule debout en silence total sous les arbres. Quand un martin-pêcheur apparut, puis un castor, tu peux lire l’enchantement et le plaisir de chaque visage. Notre émotion de la nature, et le silence que nous devons observer lorsque nous regardons des animaux sauvages, suggère, je crois, les origines de la religion.
Alors, pourquoi ceux qui cherchent à protéger la planète vivante – et qui ont sans aucun doute été inspirés à y consacrer leur vie par le même sentiment d’émerveillement et de révérence – ont tellement regretté de capturer ces valeurs dans la façon dont elles nomment le monde?
Ceux qui le nomment le possèdent. Les scientifiques qui ont inventé le terme «sites d’intérêt scientifique spécial» étaient – sans doute involontairement – invoquant une revendication: cet endroit est important car cela nous intéresse. Ceux qui décrivent les minuscules fragments des fonds marins dans lesquels aucune pêche commerciale n’est autorisée en tant que «zones de référence» nous disent que la signification et le but de ces lieux est un point de repère scientifique. Oui, ils jouent ce rôle. Mais pour la plupart des gens qui plongent là-bas, ils représentent beaucoup plus: des refuges miraculeux, pleins de créatures qui émerveillent et étonnent.
Plutôt que d’arroger les droits de dénomination à eux-mêmes, les écologistes professionnels devraient recruter des poètes et des linguistes cognitifs et amateurs de nature amateur pour les aider à trouver les mots de ce qu’ils chérissent. Voici quelques idées. J’espère, dans les commentaires qui suivent cet article en ligne, vous pouvez les améliorer et les ajouter.
Si nous appelions les zones protégées «lieux de merveille naturelle», nous parlions non seulement de l’amour de la nature des gens, mais aussi d’une aspiration qui transmet ce qu’ils devraient être. Arrêtons d’utiliser le mot environnement et utilisons des termes tels que «planète vivante» et «monde naturel», car ils nous permettent de former une image de ce que nous décrivons. Abandons le terme changement climatique et commençons à dire « panne climatique ». Au lieu de l’extinction, adoptons le mot promu par l’avocat Polly Higgins: écocide.
Nous sommes bénis avec une richesse de la nature et une richesse de la langue. Laissez-les rassembler et utiliser un pour défendre l’autre.
La Source: http://bit.ly/2wto97M
