Quelle personne vivante a le plus fait pour détruire le monde naturel et le bien-être futur de l’humanité? Donald Trump sera bientôt la bonne réponse, quand toute la force de ses ravages a été ressentie. Mais pour l’instant, je placerais un autre nom dans le cadre: Angela Merkel.
Quelle? Ai-je perdu mon esprit? Angela Merkel, le «chancelier du climat»? La personne qui, en tant que ministre allemand de l’environnement, a négocié le premier accord climatique de l’ONU, par une force de volonté? Le chancelier qui a persuadé les dirigeants du G7 de promettre d’éliminer les combustibles fossiles d’ici la fin de ce siècle? L’architecte de l’Energiewende en Allemagne – sa célèbre transition énergétique? Oui, tout de même.
Contrairement à Trump, elle n’a aucune intention malicieuse. Elle n’a pas entrepris de détruire les accords qu’elle a aidés à créer. Mais les systèmes terrestres ne répondent pas aux énoncés de mission, aux discours ou aux cibles. Ils répondent aux faits. Ce qui compte et devrait être jugé, car elle cherche un quatrième terme en tant que chancelier allemand lors des élections de dimanche, c’est ce qui se fait, pas ce qui est dit. Sur cette métrique, sa performance a été une catastrophe planétaire.
Merkel a une faiblesse fatale: une faiblesse pour le pouvoir de lobbying de l’industrie allemande. Chaque fois qu’une question cruciale doit être résolue, elle pèse son éthique contre un avantage politique et choisit l’avantage. Ceci, en grande partie, est la raison pour laquelle l’Europe s’étale maintenant dans une fuite de fumées diesel.
La décision de l’UE de remplacer les moteurs à essence par le diesel, bien que motivée par les constructeurs automobiles allemands, est antérieure à celle de la Première nation. C’était un fudge classique européen, un moyen d’éviter les changements systémiques tout en créant une impression d’action, en fonction de la revendication (qui s’avère fausse) que les moteurs diesel produisent moins de dioxyde de carbone que l’essence. Mais une fois qu’elle est devenue chancelière, Merkel a utilisé toutes les tactiques imaginables, équitables et fausses, pour préserver ce dramaturgie mortelle.
Le pire cas était en 2013, alors que, après cinq ans de négociations, d’autres gouvernements européens avaient finalement accepté une nouvelle norme d’économie de carburant pour les voitures: ils ne produiraient en moyenne pas plus de 95 g de CO2 par km d’ici 2020. Merkel déménagea fermer tout le problème.
Elle aurait menacé le président de l’époque du conseil européen, irlandais taoiseach Enda Kenny, avec l’annulation des fonds de sauvetage en Irlande. Elle a déclaré aux Pays-Bas et à la Hongrie que les usines automobiles allemandes dans leurs pays seraient fermées. Elle a frappé un marché imbécile avec David Cameron, offrant de freiner les règlements bancaires européens s’il l’aidait à bloquer la réglementation du carburant. Grâce à ces stratégies brutales, elle a réussi à renverser l’accord. Le don de 700 000 euros que sa fête a reçu des principaux actionnaires de BMW ne suggère pas qu’ils étaient mécontents de ce qu’elle avait réalisé.
En 2014, la commission européenne a écrit au gouvernement allemand, avertissant que la pollution de l’air causée par les moteurs diesel était beaucoup plus élevée que ses fabricants prétendaient. Le gouvernement a ignoré l’avertissement. Même aujourd’hui, deux ans après le déclenchement du scandale du dieselgate, Merkel a continué à défendre les moteurs diesel, en annonçant que «nous utiliserons tout notre pouvoir pour empêcher les villes allemandes de les interdire et d’étouffer la transition vers des voitures électriques». La «erreur» faite par les fabricants de diesel, insiste-t-elle, «ne nous donne pas le droit de priver toute l’industrie de son avenir». Au lieu de cela, sa politique prive des milliers de personnes de leur vie.
Mais ce pourrait être le moins des désastres environnementaux qu’elle a conçus. Pour cette concession mortelle aux compagnies de voitures allemandes, elle était antérieure à une pire, en 2007. Dans ce cas, son refus brutal – soutenu par l’intimidation diplomatique habituelle – pour accepter les améliorations proposées dans les normes de moteur obligeait la Commission européenne à trouver un autre moyen de la réduction des gaz à effet de serre. Il a choisi, désastreusement, de remplacer les combustibles fossiles par des biocarburants, un changement que Merkel a défendu violemment.
Merkel et la commission européenne ont ignoré les avertissements répétés que les conséquences probables incluent la malnutrition et la destruction massive de l’environnement, car les terres ont été transformées de forêts ou de cultures vivrières en production de carburant. La règle européenne des biocarburants est aujourd’hui un facteur majeur de l’une des plus grandes catastrophes environnementales au monde: le razing des forêts tropicales indonésiennes et leur remplacement par le palmier à huile.
Non seulement cela a effacé des écosystèmes vastes et magnifiques, et les orangs-outans, les tigres, les rhinocéros, les gibbons et les milliers d’autres espèces qu’ils ont soutenues; mais aussi, en brûlant des arbres et dans la tourbe oxydante, a provoqué des émissions beaucoup plus élevées que celles produites par les combustibles fossiles. Ce qui rend cette histoire particulièrement amère, c’est que la cible qu’elle a déraillée en 2007 était celle qui avait d’abord été proposée, en 1994, par un ministre allemand de l’Environnement a appelé – laissez-moi réfléchir – ah oui, Angela Merkel.
Est-ce le pire? Il est difficile de classer ces crimes contre la biosphère, mais peut-être le plus embarrassant est l’échec choquant de l’Allemagne, malgré l’investissement de centaines d’milliards d’euros, pour décarboniser son système électrique. Alors que les émissions de gaz à effet de serre dans d’autres pays européens ont fortement diminué, en Allemagne, ils se sont stabilisés.
Publicité
La raison en est, encore une fois, l’abandon de Merkel aux lobbyistes industriels. Son bureau a bloqué à maintes reprises les efforts du ministère de l’environnement pour fixer un délai pour la fin de la puissance du charbon. Le charbon, en particulier le lignite, qui rivalise avec les sables bitumineux canadiens pour le titre de carburant le plus sale au monde, fournit encore 40% de l’électricité allemande. Parce que Merkel refuse de restreindre son utilisation, l’impact particulier du programme allemand Energiewende a été de réduire le prix de l’électricité, ce qui stimule un passage du gaz naturel au lignite, ce qui est moins cher. (En Allemagne, ils l’appellent le paradoxe d’Energiewende). Mais Merkel ne semble pas s’en préoccuper. Elle a annoncé que « le charbon restera un pilier de l’approvisionnement énergétique allemand pour une durée prolongée ».
Le système européen d’échange de droits d’émission ne devrait-il pas résoudre ce problème, la tarification du charbon hors du marché? Oui, il devrait. Mais il a été saboté en 2006 par un politicien allemand, qui a insisté pour que tant de permis soient délivrés à l’industrie que le prix est tombé dans le sol. Je pense que vous pouvez probablement deviner qui.
Tout cela a des répercussions réelles, alors que les accords de travail qu’elle a aidés au courtier ont fondu et dissipé à la suite de faveurs spéciales et des offres sales du genre que j’ai énumérées dans cet article. Pourtant, elle attire une aura de sainteté. Ceci est tout à fait un succès, pour le vandal environnemental le plus important au monde.
La Source: http://bit.ly/2fi75NZ
