Au tournant du siècle, les écologistes et «Big Oil» semblaient se déplacer l’un vers l’autre. Avec le monde anticipant un accord mondial sur le changement climatique, des entreprises comme Shell et BP ont investi à grande échelle dans des énergies renouvelables. Shell a dirigé la plus grande usine de production d’énergie solaire au monde en Allemagne en 2004. BP a non seulement investi des milliards de dollars dans des énergies renouvelables et des technologies à faible émission de carbone, mais a également redéfini son logo pour ressembler au soleil et a même déclaré en 2000 que son nom « Big Oil était sans doute motivé à explorer des sources d’énergie plus propres en partie par » la fin de l’huile facile « , alors que les verts ont vu un avenir tributaire du fossile carburants comme étant non durable pour l’environnement. Les écologistes et Big Oil n’étaient pas nécessairement d’accord sur le problème, mais ils semblaient en consensus sur la prescription: la nécessité de développer des alternatives à l’énergie fossile.
Hélas, ce moment d’alignement inhabituel a été de courte durée. Les majors ont largement vendu leurs investissements dans les énergies renouvelables plusieurs années plus tard, en consolidant leurs efforts pour trouver et produire des combustibles fossiles1. Certains ont expliqué, tout simplement, que, à l’époque, l’activité des énergies renouvelables n’était pas rentable.2 Face à une récession mondiale industrialisée les pays se sont écartés des politiques qui auraient entraîné un prix sur le carbone. Au lieu de se méfier de la nécessité de rechercher des hydrocarbures plus difficiles à extraire dans des pays plus difficiles à utiliser, l’industrie du pétrole et du gaz a soudainement pu accéder à de grandes quantités de pétrole non conventionnel à des prix commerciaux dans des pays à faible risque politique. Cette perspective a tiré l’élimination économique du consensus pour développer des carburants de remplacement. Peu de temps après, une abondance d’huile non conventionnelle trouvée aux États-Unis a atténué les craintes des Américains qui s’inquiétaient d’une dépendance croissante à l’égard des combustibles étrangers.
Aucune évaluation de l’interaction entre l’énergie et la géopolitique d’aujourd’hui serait complète sans tenir compte de la relation entre l’abondance d’énergie nouvelle et les efforts pour s’attaquer à l’un des plus grands défis transnationaux de l’époque: le changement climatique. Bien qu’il reste une grande marge de débat, un effort sérieux pour démentir la rhétorique de la réalité au moins nous permet d’apporter des réponses préliminaires à certaines questions pressantes. Tout d’abord, la crainte que la nouvelle abondance d’énergie ne fasse un trou dans les efforts pour traiter les émissions de carbone – du moins pour l’instant – sont exagérées; en quelque sorte, les preuves suggèrent qu’il y a déjà eu des avantages modestes pour le climat à cause de la production de gaz de schiste. Deuxièmement, avec le soutien et l’orientation supplémentaires des décideurs du monde entier, la nouvelle abondance d’énergie pourrait constituer un élément important de l’effort mondial pour lutter contre le changement climatique. Enfin, il n’est pas nécessaire de prendre en compte le besoin de faire face au changement climatique au détriment de l’encouragement du boom pétrolier et, en particulier, au gaz naturel aux États-Unis et ailleurs; en fait, un trop grand mépris pour le climat et l’environnement pourrait avoir un effet de boomerang sur la nouvelle technologie du pétrole et du gaz de l’Amérique.
L’abondance de l’énergie nouvelle et les émissions de carbone
Avant d’évaluer les domaines de débat plus large, il est utile de remédier à certaines idées fausses communes concernant le pétrole non conventionnel et son empreinte carbone. Une forme de sables bitumineux non conventionnels – est associée à des émissions plus élevées, soit environ 17 pour cent de plus que la plupart des autres bruts conventionnels3. Ces émissions plus élevées sont principalement attribuables à l’augmentation de l’énergie requise à la fois pour extraire et traiter cette huile. Cependant, il est utile de garder à l’esprit que les sables bitumineux – tout en représentant près des deux tiers de la production pétrolière au Canada et que, pour environ un tiers de tous les types de pétrole non conventionnel, constituent un quart de la production pétrolière mondiale globale .4 Le pétrole extra-lourd et les schistes bitumineux – deux autres huiles non conventionnelles – sont également associés à des émissions plus élevées, mais ils constituent une quantité encore plus faible de production mondiale de pétrole.
En revanche, la production d’huile étanche – qui représentait plus de la moitié de tous les types de production mondiale de pétrole non conventionnelle et la moitié de la production de pétrole brut aux États-Unis en 2017 – entraîne des émissions nettement inférieures à celles associées aux sables bitumineux6. Les raisons sont triples . Tout d’abord, l’extraction de l’huile est extraite par fracking, un processus beaucoup moins énergivore que celui utilisé pour les sables bitumineux, qui sont produits soit par l’extraction essentiellement, soit par le chauffage des ressources visqueuses à des températures élevées alors qu’il se trouve encore dans le sol. Deuxièmement, un pétrole étroit aux États-Unis (le seul endroit en dehors de l’Argentine et du Canada où il se produit commercialement à partir de 2017) est ce qu’on appelle l’huile légère, ce qui signifie qu’il a besoin d’un raffinage minimal avant qu’il puisse être utilisé comme essence ou autres produits finis par les consommateurs.
En fait, les émissions associées à l’huile étanche sont similaires et, dans de nombreux cas, inférieures à celles associées à la production de pétrole classique. Certaines tenues de recherche ont calculé que l’huile étanche émet effectivement moins de carbone que les bruts légers et classiquement produits du Nigeria et d’ailleurs; Ce sont ces importations aux États-Unis que le pétrole serré a tendance à déplacer8. Le professeur Adam Brandt de Stanford, bien que le fait de se concentrer sur le brûlage fréquent du gaz naturel produit à côté du pétrole, fait essentiellement le même point quand il dit: «si l’évasement était contrôlé, le pétrole Bakken [huile serrée] aurait des émissions plus faibles que le brut conventionnel « . 9
L’indépendance du carbone du pétrole non conventionnel, deux personnes totalement raisonnables peuvent faire des arguments totalement contraires au sujet de la relation entre le boom du pétrole et du gaz et les émissions de carbone et les changements climatiques. Le bon sens, par exemple, suggère que si le prix du pétrole était plus bas, les gens en utiliseraient davantage, un point soutenu par deux scénarios contrastés de l’avenir créés par l’Agence américaine d’information sur l’énergie en 2017. Un scénario, le «High Oil et Gas Resource and Technology Case « , imagine que les États-Unis produisent considérablement plus d’huile dans l’ensemble, et un pétrole plus étroit en particulier, en 2020 et 2050.10 Cette production plus élevée conduit à des prix inférieurs à ceux qui n’existeraient pas et entraînent une plus grande utilisation du pétrole au cours des décennies examinées. Les implications pour les émissions de carbone ne sont pas surprenantes. Dans le scénario de référence (ou «le plus probable») et dans le scénario des ressources élevées, les émissions du secteur de l’énergie sont inférieures au sens absolu en 2020 et en 2050 par rapport à 2011 en raison d’une plus grande efficacité et de l’utilisation de plus de conditions climatiques, les combustibles amicaux11. Mais le cas des ressources élevées implique des émissions de carbone de 3 pour cent supérieures en 2050 que la référence en raison d’une consommation accrue12. Les données sur la mesure dans laquelle les prix bas du pétrole de 2014-16 ont stimulé la croissance de la consommation sont à la fois limitées et mélangé; tandis que le monde entier a vu une croissance de la demande plus rapide en 2015 et 2016 que dans les deux années précédant le crash des prix, aux États-Unis, un an a vu une demande robuste et l’autre demande beaucoup plus modeste.13
Un autre impact probable est que la pression à la baisse sur le prix du pétrole rendra plus difficile la compétitivité des carburants de remplacement dans les transports. L’Agence internationale de l’énergie, basée à Paris, a conclu, dans une étude de 2013, que, jusqu’à ce que la technologie avance, peu d’autres carburants seront compétitifs tant que le pétrole reste inférieur à 90 dollars le baril.
Pour ces raisons, certaines personnes concluront que la lutte contre le changement climatique est plus facile dans un environnement de prix élevé du pétrole avec la menace de pénurie, plutôt que l’abondance et la baisse des prix. Néanmoins, il convient de rappeler que les prix élevés du pétrole ont également apporté avec eux de solides arguments pour poursuivre d’autres technologies moins compatibles avec le carbone que le pétrole. Tout au long du milieu des années 2000, lorsque le prix du pétrole a été élevé et qu’il a grimpé, le Congrès des États-Unis a présenté plusieurs factures offrant un soutien accru pour les technologies qui pourraient convertir le charbon-liquide, bien que le diesel et le carburéacteur fabriqués à partir du charbon émettent deux fois plus le charbon comme pétrole.15 Un de ces efforts a été la Loi sur l’énergie du charbon à carburant liquide de 2007 – coparrainée par 14 sénateurs américains, y compris le sénateur Barack Obama – qui aurait fourni des garanties de prêts gouvernementaux aux projets avancant dans ces technologies.16 L’enthousiasme pour le charbon- les liquides ne se limitaient pas aux États-Unis, mais comprenaient l’Afrique du Sud et la Chine; Pékin aurait cherché à augmenter ses efforts pour transformer le charbon en combustible liquide par vingt-deux entre 2010 et 2020.17 Généralement considéré comme commercial uniquement si le prix du pétrole est d’environ 60 $ ou au-dessus de 60 $, les efforts de charbon à liquides peuvent avoir été retirés la nouvelle abondance d’énergie qui ne s’est pas effondrée parle de ces recherches18.
Nous avons plus de raisons de tirer parti de l’évaluation de l’impact du boom dans les gaz de schiste (par opposition à l’huile serrée) sur les émissions de carbone. Aux États-Unis, les tendances sont claires. L’avènement du gaz de schiste a permis aux États-Unis de réduire leurs émissions à leur niveau absolu le plus bas en vingt ans19. Entre 2005 et 2015, les émissions de CO2 des États-Unis liées au secteur de l’énergie ont diminué de 12 pour cent20. En 2015, le CO2 par habitant des États-Unis les émissions étaient aussi faibles qu’elles l’étaient depuis le début des années 1960.21 Comme l’a souligné clairement le Panel international sur les changements climatiques – une organisation considérée par de nombreux militants anti-fracking comme la frappe orale était «une raison importante pour une réduction des émissions de GES [gaz à effet de serre] aux États-Unis « .22 L’AIE a convenu, déclarant en 2013 que« la baisse des émissions de CO2 liées à l’énergie aux États-Unis au cours des dernières années a été l’un des points forts de la image globale.23 L’une des principales raisons a été la disponibilité accrue de gaz naturel, liée à la révolution des gaz de schiste. »
Pourquoi était-ce le cas? Le boom du gaz naturel américain bon marché et abondant a changé l’économie des centrales électriques. En raison de la bonanza des gaz de schiste, le prix Henry Hub du gaz naturel aux États-Unis a chuté d’environ 15 $ par mmbtu en 2005 à environ un cinquième de ce prix dix ans plus tard.24 Les services publics ont fait ce qui a eu un sens économique simple: ils ont changé de carburant leurs centrales électriques avec du charbon pour les allumer avec du gaz naturel, qui n’a que la moitié des émissions associées à son utilisation25.
Compte tenu de la nouveauté relative du boom non conventionnel, il n’y a pas encore suffisamment de données pour conclure définitivement si l’effet de consommation ou l’effet de substitution aura un impact plus important sur les émissions globales. Mais nous avons une base pour comprendre, du moins pour la question du gaz non conventionnel, sinon du pétrole non conventionnel.
Plusieurs études ont cherché à clarifier la question vexante de savoir si le boom du gaz non conventionnel est une bénédiction ou une malédiction pour le changement climatique. Après une série de calculs complexes et des efforts de modélisation, Richard Newell et Daniel Raimi, deux universités de Duke, ont conclu que l’augmentation de l’offre de gaz de schiste a un effet positif sur le climat en abaissant les émissions de gaz à effet de serre dans l’économie américaine dans son ensemble.26 Mais leur l’étude suggère que cette diminution est extrêmement faible (1,4 pour cent), une quantité négligeable par rapport aux réductions requises pour éviter les changements climatiques. Les émissions plus faibles résultant d’une moindre utilisation du charbon sont largement compensées par le déplacement d’énergie renouvelable et nucléaire et par une plus grande consommation d’énergie globale. Fait intéressant, selon les chiffres utilisés pour calculer combien de méthane est libéré dans l’atmosphère pendant la production de gaz naturel – encore un sujet de grand débat – ces résultats pourraient se déplacer dans les deux directions.
L’AIE a cherché à faire une évaluation comparable au niveau international. Dans un rapport de 2011, est-ce que nous entrons dans un âge d’or du gaz?, Il a comparé les émissions mondiales prévues en 2035 avec des émissions qui surgiraient dans un scénario dans lequel il y avait encore un développement mondial de gaz plus important27. Le gaz naturel déplace le charbon dans le monde entier La moitié du charbon déplacé venait de Chine. Mais, semblable à d’autres études axées sur les États-Unis, le bénéfice net en termes de réduction globale des émissions est faible, en raison d’une diminution du déploiement de l’énergie renouvelable et nucléaire et d’une augmentation globale de la consommation d’énergie28.
La clé à emporter est que le boom du gaz de schiste peut être un allié dans la bataille pour lutter contre le changement climatique. Mais plusieurs étapes sont nécessaires afin de s’assurer que le gaz naturel joue ce rôle positif. Richard Newell, maintenant président de Ressources pour l’avenir, a souligné ce qu’il faut pour que le gaz naturel «fasse partie de la solution climatique et ne fasse pas partie du problème» 29. Peut-être le plus important, il est essentiel que le gaz naturel se substitue au charbon .30 Bien que cela se produise de façon transparente aux États-Unis, le marché n’assure pas nécessairement que ce sera toujours le cas. Avec un gaz naturel abondant, des politiques telles qu’une taxe sur le carbone ou un système de plafonnement et de commerce permettant aux entreprises ou aux gouvernements de négocier des quotas d’émissions de carbone, si elles sont conçues correctement, peuvent être moins chères à réaliser et peuvent aider à s’assurer qu’elles ne sont pas renouvelables ou autres les énergies alternatives – qui perdent de la poussée du gaz naturel.31 En fin de compte, les technologies telles que la capture et le stockage du carbone seront essentielles si le gaz naturel et d’autres combustibles fossiles doivent rester partie intégrante du mix énergétique mondial à plus long terme; 32 la plupart des scénarios représentant un système énergétique mondial où la menace d’un changement climatique catastrophique a été évité en vue d’un secteur de l’énergie « émissions nulles » .3
Dans la tension mais pas nécessairement dans l’opposition
Contrairement à l’humeur du début du siècle, lorsque Big Oil et les écologistes ont trouvé une cause commune, il existe une tension politique émergente aux États-Unis qui perçoit un jeu à somme nulle entre le développement du boom non conventionnel dans le pétrole et le gaz américain et la protection de l’environnement et la lutte contre le changement climatique. Il y a des endroits où les deux sont en tension évidente, comme la question de savoir si les terres fédérales devraient être ouvertes au développement du pétrole et du gaz. Mais, en général, une approche qui considère les deux comme complètement opposées – et priorise énormément le développement de l’énergie sur le climat et l’environnement – n’est pas seulement erronée, mais comporte des risques réels pour les intérêts américains en général et même pour le boom non conventionnel.
L’un des plus grands avantages de l’expansion rapide de la production américaine de pétrole et de gaz a été dans le domaine de la géopolitique. Le boom des schistes et la diminution conséquente des émissions de carbone des États-Unis étaient essentiels à la capacité des États-Unis à ré-exercer un leadership au niveau mondial sur le changement climatique. Le fait que le président Obama puisse s’approcher de la Chine avec un bilan éprouvé des émissions décroissantes a permis de lubrifier un accord sur le climat entre les États-Unis et la Chine en novembre 2014; Cet accord bilatéral a été un tremplin pour l’accord forgé lors de la réunion de Paris de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, treize mois plus tard.
Dans les mois qui ont suivi, 175 des 193 États membres de l’ONU ont signé l’accord et ont promis des mesures spécifiques pour réduire leurs propres émissions de carbone. Non seulement ce tournant des événements a permis à la Chine et à l’Amérique d’être une plate-forme rare de coopération, mais elle a généré une puissance douce importante pour les États-Unis. En jouant ce rôle de catalyseur sur une question d’importance pour tant de pays dans le monde développé et en développement, les États-Unis ont affirmé son intérêt et sa capacité à mener à l’échelle mondiale. Ces gains géopolitiques sont à risque puisque le président Trump a décidé de retirer officiellement les États-Unis de la convention. Même si la technologie et l’activisme civique permettent à l’Amérique de diminuer ses émissions en dehors de l’accord climatique, les États-Unis auront toujours perdu le pouvoir doux qu’ils ont gagné en tant que champion.
D’une manière plus tangible, le retour de l’accord de Paris pourrait, peut-être étonnamment, avoir un effet amortissant sur le boom non conventionnel de l’Amérique. Bien que d’autres pays se soient engagés à respecter l’accord, même en l’absence de leadership des États-Unis, il reste encore à craindre que d’autres grands émetteurs, comme la Chine, l’Inde et le Brésil, continuent leurs efforts pour réduire les émissions de carbone. Si elles le faisaient, le monde consommerait plus de charbon et presque certainement moins de gaz naturel; comme on l’a vu plus haut, la demande mondiale future de gaz naturel dépend en partie de la gravité avec laquelle le monde abordait la question du changement climatique. Ce changement vers une approche moins favorable au climat pourrait atténuer l’augmentation attendue du GNL des États-Unis, dont l’exportation est parfaitement compatible avec les efforts de l’Administration Trump pour renforcer la production de pétrole et de gaz et le nombre d’emplois qui lui sont associés. Howard Rogers, un érudit à l’Institut d’études de l’énergie d’Oxford, démontre que la demande de gaz naturel en Asie devrait être inférieure à celle prévue dans les cinq années à partir de 2017, le marché équilibrerait l’une des trois façons, y compris la réduction du GNL aux États-Unis exportations.35
Ceux qui cherchent une déréglementation agressive dans l’intérêt de promouvoir le boom du pétrole et du gaz devraient également garder d’autres risques à l’esprit. Bien que certains règlements de l’industrie puissent et doivent être supprimés, l’industrie doit également maintenir une «licence sociale» pour fonctionner. Cette licence n’est pas seulement une loi ou un règlement formel, mais c’est la confiance des communautés dans lesquelles les entreprises produisent de l’énergie. En Europe, les entreprises ont essentiellement perdu, ou jamais gagné, la licence sociale pour fracking et, par conséquent, le développement européen des gaz de schiste est à un arrêt virtuel. Même aux États-Unis, les propositions visant à restreindre ou interdire gravement la fracking – ou le développement d’infrastructures pour le transport de pétrole et de gaz – sont à la hausse.
Jusqu’à présent, les interdictions réussies à l’échelle de l’État à l’égard de la fracking ont été largement limitées aux zones où un peu de fracking a eu lieu ou où les ressources ne sont pas censées exister en quantités commerciales. Maryland, par exemple, interdit de fracking bien que les développeurs ont montré peu d’intérêt pour l’état. En revanche, New York est au sommet d’une partie de la prolifération de la formation de schistes de Marcellus, mais n’a jamais permis la pratique. Pourtant, au cours de l’année 2015 et 2016, une série de propositions surgissaient à travers le pays et, si elles étaient mises en œuvre, mettraient des freins importants sur le fracking36. Une forte augmentation des interdictions de fracking, en particulier dans les pays riches en ressources ou à l’échelle nationale, a fortement réduit la nouvelle ère de l’abondance énergétique américaine.
L’industrie pourrait perdre sa licence sociale pour opérer de diverses façons. Fracking a de nombreuses façons déjà essayé la patience et la tolérance au risque de certaines communautés américaines. Il suffit de demander aux résidents de Sparks, en Oklahoma, dont le samedi soir du 5 novembre 2011 a été interrompu par un tremblement de terre – plus tard attribué à l’élimination des eaux usées de la fracking – qui a enregistré 5.6 sur l’échelle de Richter.37 Ou sollicitez les vues de Hugh Fitzsimons, un éleveur de bison dans le comté de Dimmit, au Texas, qui attribue la baisse des deux tiers dans son eau de puits qui s’est produite de 2009 à 2012 aux grands volumes d’eau utilisés pour les opérations de fracking dans les comtés voisins.38 Ou vous voudrez peut-être parler Mike Lozinski, un contrôleur de la circulation aérienne à Denver, qui se plaint que le bruit des opérations locales de fracking a perturbé son sommeil si fondamentalement qu’il n’est parfois plus capable de faire son travail en toute sécurité.39 Ou même discuter avec les habitants de Pavillion, Wyoming, qui en 2010 a été informé par le gouvernement fédéral de ne pas se doucher sans une bonne ventilation alors qu’il faisait enquête sur les inquiétudes selon lesquelles le fracking avait causé une contamination importante de l’eau40.
Même si les avantages du boom de l’énergie aux États-Unis se sont multipliés, l’inconfort public avec fracking a augmenté. Beaucoup se demandent si une quantité de règlement peut rendre la pratique sûre. D’autres, comme les groupes environnementaux «Keep It in the Ground», semblent moins intéressés par cette question, en se concentrant plutôt sur l’arrêt de la production d’combustibles fossiles indépendamment des alternatives. Ils ont gagné en force et en importance, influençant avec succès l’élaboration des politiques et l’opinion publique aux niveaux national et infranational.
Une solution Goldilocks?
Heureusement, le compromis entre l’avancement de l’abondance de pétrole et de gaz de l’Amérique et la protection de l’environnement et la lutte contre le changement climatique ne sont pas aussi importants que certains dans l’administration Trump et dans la communauté environnementale. Il est certainement possible d’éliminer certaines réglementations sur la production de pétrole et de gaz et de soutenir la construction d’infrastructures pétrolières et gazières qui contribueront à accroître la production et à l’économie de manière plus générale, sans que ces étapes ne soient prises au détriment de l’environnement. 41 Dans d’autres cas, les nouvelles technologies et pratiques peuvent fournir la réponse aux préoccupations environnementales légitimes entourant la fracking.
Pourtant, même avec des progrès technologiques, certaines réglementations seront importantes à maintenir. Les avocats pour les industries du pétrole et du gaz devraient considérer ces règlements comme un double objectif: ils protègent l’environnement et aident les entreprises à maintenir la licence sociale pour fonctionner. Heureusement, de telles réglementations ne doivent pas nécessairement être des «tueuses d’emploi». En fait, un certain nombre d’initiatives ont identifié un ensemble de pratiques exemplaires et de mesures qui peuvent aider à assurer le développement durable de pétrole et de gaz de schiste. Les préoccupations selon lesquelles la mise en œuvre de ces mesures de bonnes pratiques compromettront la compétitivité économique du boom sont également compréhensibles, mais pas bien fondées.42 Le travail de Michael Porter de Harvard Business School démontre que l’adoption de ces meilleures pratiques augmenterait les coûts de développement de ces ressources d’un montant nominal seulement 3,43.
Les Américains continueront de différer de la question de savoir quel est le montant approprié de la réglementation et même si les États ou le gouvernement fédéral est l’entité souhaitable pour légiférer et appliquer les règlements. Mais nous devrions tous cesser de voir un désir de nourrir le boom de l’énergie et de protéger l’environnement et de lutter contre le changement climatique dans le but d’être totalement opposés les uns aux autres. Oui, il y a des endroits où les deux seront en tension. Mais dans beaucoup d’autres domaines, ils ont des objectifs complémentaires.
Certes, un entraînement pour garder le pétrole et le gaz dans le sol ou pour entraver tous les pipelines pourrait se retourner, surtout si les alternatives sont le charbon et le transport de pétrole par des moyens plus risqués comme les chemins de fer.44 De même, le développement du pétrole et du gaz avec peu de considération pour l’environnement ou le changement climatique entraîne des coûts et des risques – de la diminution de la puissance douce de l’Amérique pour freiner potentiellement les exportations de GNL pour risquer la perte des entreprises de contrats sociaux qui doivent fonctionner. En outre, alors qu’une certaine déréglementation crée plus d’espace pour l’activité économique, d’autres réglementations ont suscité des innovations importantes et contribué à maintenir les entreprises américaines concurrentielles à l’étranger45. Dans un monde de plus en plus conscient de l’importance de répondre à ses besoins énergétiques tout en protégeant son environnement, les entreprises se concentreront non seulement sur les besoins intérieurs, mais aussi en surveillant la nécessité de respecter les normes sur leurs marchés étrangers46.
Ce que l’Amérique a besoin maintenant n’est pas le zèle de l’extrême, mais la modération d’une solution Goldilocks. Une telle approche n’est pas aussi farfelue que le discours politique américain pourrait faire penser. Ce n’est pas seulement dans le domaine des milieux universitaires ou des groupes de réflexion où de tels compromis peuvent être envisagés. Plusieurs entreprises américaines, y compris ExxonMobil et General Motors, ont exprimé leur soutien à une taxe sur le carbone.47 Certains groupes environnementalistes, comme le Fonds de défense de l’environnement, se sont consacrés à travailler avec l’industrie pour trouver des solutions mutuellement acceptables. Pour ceux qui souhaitent trouver une solution Goldilocks, les blocs de construction sont en place.
La Source: http://bit.ly/2hClsgT
