Comme le canari métaphorique dans la mine de charbon du réchauffement climatique va, les récifs coralliens de la planète sont difficiles à battre.
Les couches de coraux dans tous les bassins tropicaux ont été frappées par le plus long événement de blanchiment de masse encore enregistré qui a débuté en 2014 et s’est terminé, au moins officiellement, en juin.
La combustion des combustibles fossiles est fermement liée à la hausse des températures océaniques qui poussent les coraux dans une réaction de stress – ils expulsent les algues spéciales qui leur donnent leur couleur et la plupart de leurs nutriments. Ce n’est pas une mort certaine, mais cela peut prendre de cinq à dix ans pour que les espèces coralliennes qui croissent le plus rapidement puissent se rétablir complètement.
Sur la Grande Barrière de Corail australienne, un groupe de recherche a constaté que les conditions anormalement chaudes qui ont causé l’eau de Javel en 2016 étaient 175 fois plus susceptibles dans le climat actuel que celles qui n’avaient pas été chargées de dioxyde de carbone supplémentaire.
En 2016, environ 30% de tous les coraux du récif sont morts. En 2017, le professeur Terry Hughes de l’Université James Cook estime que 19% d’entre eux sont morts.
Et tout cela comme le réchauffement climatique atteint seulement 1C. Qu’arrive-t-il aux récifs coralliens à 1,5 ° C de réchauffement – l’objectif fixé par l’accord des Nations Unies sur le climat à Paris? Ou plus?
C’est sous cette dure réalité qu’un groupe de 18 scientifiques australiens et de gestionnaires de récifs, y compris ceux des agences gouvernementales, ont pris part à une proposition controversée dans un article de la revue scientifique Nature Ecology and Evolution.
Les approches de conservation existantes, telles que l’amélioration de la qualité de l’eau autour des récifs et l’imposition de restrictions ou d’interdictions de pêche, ne fonctionnent pas, selon l’article.
Au lieu de cela, les scientifiques soutiennent: «De nouvelles interventions, potentiellement plus risquées, doivent être mises en œuvre parallèlement aux efforts de gestion conventionnels et aux mesures énergiques pour freiner le réchauffement climatique».
Ces interventions incluent «l’évolution assistée» – une série de techniques couramment utilisées dans les milieux commerciaux (pensez à la sélection sélective dans les plantes et le bétail par exemple) mais sont maintenant considérées comme un moyen de développer des espèces de coraux qui ont une meilleure tolérance de les extrêmes de chaleur auxquels les récifs sont de plus en plus confrontés.
Une autre idée est connue sous le nom de «flux de gènes assistés» – et implique essentiellement des larves de corail mobiles ou des coraux qui peuvent faire face à des températures plus élevées dans les zones où les espèces de corail actuelles meurent.
Bien plus loin, les auteurs suggèrent également des développements en biologie synthétique où des gènes bénéfiques sont soit créés, soit sélectionnés à partir de la même espèce.
Dans l’ensemble de ces méthodes, les auteurs écrivent qu’il y a de multiples problèmes, certains éthiques et d’autres pratiques, qui doivent être mieux compris. Mais le temps de commencer est maintenant.
Par exemple, les espèces de coraux en mouvement physique pourraient voir des agents pathogènes dangereux attelant un tour. Ou, une fois en place, le corail transplanté pourrait simplement mourir en raison d’un manque d’adaptation aux conditions locales.
Comment sélectionnez-vous les espèces à «sauver» et celles à éliminer? Avec ces décisions, viennent également les effets d’entraînement des multiples espèces marines qui dépendent de ces habitats coralliens.
Comment le public réagirait-il à un «récif artificiel» ou aux affirmations inévitables selon lesquelles les scientifiques jouent Dieu?
Cela pourrait devenir très désordonné et très coûteux.
Plusieurs des principaux scientifiques avec qui j’ai parlé disent que le principal obstacle à préconiser est que ce pourrait être une excuse pour ignorer ce que tout le monde s’accorde à dire: le principal objectif est de réduire les émissions de gaz à effet de serre le plus rapidement possible.
L’auteur principal du nouvel article est le Dr Ken Anthony, chercheur principal à l’Australian Institute of Marine Science du gouvernement australien.
Anthony a accepté que certains dans la communauté scientifique pourraient voir la poursuite de méthodes non conventionnelles comme une admission tacite de la défaite sur le front des émissions.
« Mais nous avons besoin d’une philosophie où nous n’abandonnons pas », m’a-t-il dit. « Nous avons besoin de deux balles en jeu. Nous devons corriger le changement climatique et plus nous pouvons atténuer le carbone, meilleures sont les chances que ces choses fonctionnent. Ce n’est pas non plus, ou une situation.
« Mais nous sommes d’accord qu’il est controversé d’en parler … Nous devons commencer à regarder le récif de manière objective. Comment pouvons-nous protéger les habitats qui protègent les espèces? »
Le professeur Terry Hughes de l’Université James Cook, directeur du Centre d’excellence pour les études sur les récifs coralliens de l’Australian Research Council et coordonnateur du groupe de travail national sur le blanchiment des coraux, est profondément sceptique quant à la viabilité de nombreuses techniques proposées.
En particulier, que les coraux soient développés dans des laboratoires ou physiquement transférés d’un endroit à un autre, le placement physique des coraux sur les structures récifales est «extrêmement coûteux».
Il a dit: « En fait, je vois ce problème auquel nous sommes confrontés – avec des événements de blanchiment consécutifs sur la Grande Barrière de Corail qui tuent environ la moitié des coraux – qu’il s’agit davantage d’un problème de gouvernance. Ce qui est brisé, ce ne sont pas tant les coraux – ils n’ont pas besoin d’être corrigés – mais les cadres légaux, la politique et les institutions.
« Nous devons trouver des solutions, mais je ne pense pas que la culture des coraux fasse partie de cela. Je pense qu’il s’agit de changer les attitudes et les comportements des gens et de réduire les émissions de dioxyde de carbone en éliminant les combustibles fossiles le plus rapidement possible. Sans cela, rien d’autre ne fonctionne vraiment. »
Sur ce point, Anthony d’AIMS est d’accord. «Le meilleur résultat que nous obtenons en termes d’atténuation du carbone, la meilleure chance que nous ayons de rester avec les nouvelles interventions conventionnelles», dit-il. « Je ne peux pas imaginer avoir du succès là où vous n’avez pas les deux. Comme je l’ai dit, vous devez avoir deux balles en jeu et si vous laissez tomber l’une d’entre elles, alors ce pourrait être la fin. »
Le Dr Mark Eakin, coordinateur de Coral Reef Watch à la National Oceanic and Atmospheric Administration du gouvernement américain, a estimé qu’il était «responsable et nécessaire» d’avoir des discussions ouvertes sur les stratégies alternatives.
« Les coraux et les récifs coralliens sont maintenant à un moment critique », m’a-t-il dit par courrier électronique. « Les mesures de conservation conventionnelles ne suffisent plus. Nous devons examiner tous les outils de nos boîtes à outils. »
Mais Eakin a ajouté: « Le plus grand danger de progresser dans cette direction est le potentiel que certains considèrent comme un moyen de résoudre notre problème – en l’utilisant comme excuse pour ne pas agir sur l’augmentation du CO2 qui est la cause ultime du problème « .
Prof Ove Hoegh-Guldberg, un biologiste marin de premier plan et directeur de l’institut de changement global de l’Université de Queensland, est un pionnier dans la recherche de blanchiment de corail.
Il m’a dit qu’il y avait un «mouvement balayant la communauté de recherche corallienne» en réponse au blanchissement massif et sans précédent des récifs du monde entier.
«Le rythme des changements environnementaux est supérieur à la capacité naturelle des coraux à suivre, et les gens opèrent maintenant selon les termes que tout devrait être sur la table. C’est raisonnable. »
Mais il a dit à chaque fois que les médias ont rapporté de nouvelles solutions technologiques, il y avait un effet d’entraînement parmi les politiciens à la recherche d’une issue.
« Une solution peut sembler bonne sur le papier et oui, vous pouvez faire pousser des coraux résistants à la chaleur dans un laboratoire, mais personne ne veut parler de l’économie. Une fois que vous augmentez ces choses, elles peuvent devenir très coûteuses. »
Une étude portant sur des projets de restauration marine a révélé que les récifs coralliens étaient les plus chers à restaurer, avec des coûts atteignant 1,8 million de dollars par hectare (l’ensemble de la Grande Barrière couvre environ 35 millions d’hectares).
Hoegh-Guldberg a offert un calcul «arrière de l’enveloppe» sur les coûts.
La Grande Barrière de Corail est de 40 000 km2. Si vous cultiviez un corail dans un laboratoire et que vous le transplantiez tous les cinq mètres à 5 $ chaque fois, cela donnerait environ 40 milliards de dollars, « et c’est juste pour une seule espèce », dit-il. Échelle cela globalement, et il dit que vous obtenez facilement des coûts dans les billions de dollars.
« Nous sommes dans une situation désespérée et nous devons essayer toutes sortes de choses parce que vous ne savez pas ce qui pourrait fonctionner », dit-il.
« Mais d’un autre côté, vous pouvez vous distraire du jeu principal. Le seul moyen économique de résoudre ce problème est de réduire les émissions et d’utiliser les énergies renouvelables à un rythme effréné », a-t-il déclaré.
« Il est clair que nous devons sortir des sentiers battus, mais ne prétendons pas que le problème principal ne consiste pas à réduire les émissions. Pour les récifs coralliens, c’est vraiment l’accord de Paris et 1.5C … ou le buste. »
La Source: http://bit.ly/2fHdkb0
