Les activistes de l’environnement et les observateurs se détacheront brièvement de leurs différents points de résistance pour observer les implications d’une décision de la Haute Cour rendue en Australie la semaine dernière. La décision a conclu que diverses dispositions anti-protestation du Parlement de Tasmanie figurant dans la loi de 2014 sur les lieux de travail (Protection from Protesters) étaient invalides. [1]
La loi sur les manifestants a été adoptée pour museler et contrôler les manifestants préoccupés par le fait que la forêt nationale de Lapoinya allait être abattue pour la compagnie d’exploitation forestière malaise Ta Ann. Le gouvernement de Tasmanie semblait assez enthousiaste avec Forestry Tasmania pour souhaiter que l’opération se poursuive.
À cette fin, le premier ministre William Hodgman a promis une action ciblée contre les écologistes «radicaux». Ce qu’il a obtenu, ce sont ces manifestants qu’il a essayé d’éviter. Il appartenait à l’ancien leader et sénateur des Verts, Bob Brown, de prendre la norme et de porter la question devant la chambre haute de la cour australienne.
Aucune expérience dans la langue anglaise n’est plus douloureuse que de patauger à travers les exercices constipants d’une décision de la Haute Cour australienne. Les grands principes expirent dans la sécheresse procédurale; les idéaux gèlent dans les explications de l’ennui meurtrier. Les principes et les droits apparaissent souvent comme des idées après coup plutôt que comme des exploits humains montés sur la montagne, des choses à vénérer plutôt qu’à user.
Pour gagner une action devant la Haute Cour, il faut non pas comprendre Cicéron et le médium de la justice dans sa forme idéale, mais avoir conscience de l’appareil de comptage d’un comptable, de ses effets ternes, de ses valeurs conservatrices.
Brown était chanceux d’avoir l’esprit des comptables de son côté, en particulier sur la question de convaincre le tribunal que la Loi sur les protestataires était une intrusion injustifiée dans la version douce, voire tiède, de la liberté d’expression de l’Australie. Cinq juges ont favorisé la position; deux (les juges Gordon, en partie, et Edelman) n’ont pas.
Un coup d’œil sur la définition des activités de protestation dans la législation nous avertit du problème. La section 4 a couvert avec naïveté les activités de protestation telles que celles qui se déroulent dans une entreprise ou une zone d’accès en rapport avec une entreprise « en vue de » ou « pour promouvoir » une « opinion » ou une « conviction politique ». , environnemental, social, culturel ou économique « .
Ce que le juge en chef Kiefel, auquel se sont joints les juges Bell et Keane, a conclu que c’était un fardeau injustifié sur la liberté implicite de communication politique inventée par la Haute Cour dans des décisions antérieures:
« Même si les plaignants ne se trouvaient pas dans des locaux commerciaux ou dans une zone d’accès aux entreprises, les policiers qui les ont arrêtés et renvoyés n’ont pas pu déterminer correctement s’ils se trouvaient dans ces locaux ou dans cette zone. À la suite de leur erreur, les protestations des plaignants et leurs communications à d’autres au sujet des opérations forestières ont été réduites au silence. »
Les juges ont également noté l’impact que la législation aurait eu sur les manifestants en général, notamment l’élargissement des zones d’opérations et les conséquences de ne pas se conformer aux instructions données par les policiers et le personnel forestier, sans parler des sanctions sévères. Celles-ci auraient découragé les «protestations de toutes sortes» et n’étaient guère raisonnables dans le contexte de la réalisation de l’objectif de la loi.
Le point de vue des juges n’est guère remarquable, bien qu’il soit empreint de traces de raisonnement. La prudence est exprimée. L’équilibre, par exemple, sur ce qui pourrait constituer un fardeau approprié pour la communication politique a, selon la juge Nettle, été réglé en Australie. Mais son honneur a trouvé que la loi donnait aux agents de police un pouvoir discrétionnaire injustifié pour enlever et empêcher les gens de retourner dans les zones forestières. Le juge Gageler est allé jusqu’à dire que ces pouvoirs étaient «capricieux».
Lorsque l’on se penche sur l’objet de la Loi sur les manifestants, il n’y a pas d’autre raison à son élaboration: contrecarrer et prévenir les comportements qui pourraient endommager une entreprise ou perturber ses activités, tout en dissuadant les manifestants qui pourraient nuire à ces activités.
Un regard sur les jugements dissidents suggère à quel point il peut être difficile de défendre de tels droits politiques implicites. Le juge Edelman, d’une manière typique d’une Haute Cour australienne, considère que l’élargissement des droits est problématique. Ils devraient être étroites, de préférence à la pointe d’une aiguille. Le bon juge a décidé, par exemple, que la loi sur les manifestants ne s’appliquait qu’à une activité illégale qui était indépendante, une formulation étrange, pour dire le moins. Il ne s’appliquait «qu’au pouvoir législatif de l’État ou du Commonwealth s’il y a un« fardeau sur la liberté ».
Les deux juges dissidents ne comprenaient pas vraiment pourquoi la contestation de la Loi sur les manifestants pouvait réussir à cause de l’imprécision, bien que le juge Gordon ait conclu que l’interdiction de pénétrer dans un établissement après quatre jours d’absence d’un agent pour la suppression de la communication politique « . La question, en d’autres termes, est toujours de degré, et les rédacteurs législatifs de la future législation anti-protestation prendront note.
Le cadre étouffant et le langage de la Haute Cour n’ont pas découragé Bob Brown. Ce fut une victoire célèbre pour le mouvement écologiste, même si le tribunal n’avait pas jugé la décision du Premier ministre Hodgman d’aplatir la forêt domaniale de Lapoinya dans le nord-ouest de la Tasmanie. [2] La nature fourre-tout de la loi, le fait qu’elle s’appliquait à tous les manifestants de quelque nature que ce soit, a fait couler la loi.
Ce que cela fournit au manifestant australien pro-environnement est une arme potentielle pour l’activité future, bien que cela dépende beaucoup de l’œil vif d’un dessinateur. D’autres gouvernements à travers l’Australie, y compris le Queensland, promettent d’adopter des mesures anti-protestation similaires pour protéger les opérations de mines de charbon. La forêt de Lapoinya a peut-être été rasée, « mais elle a prouvé », a conclu un Brown satisfait, « une victoire à la Pyrrhus pour les destroyers ».
La Source: http://bit.ly/2z64fEe
