L’Ecosse devrait-elle avoir un tribunal spécialisé pour présider aux conflits et crimes environnementaux? Après avoir posé cette question à propos d’autant de considération que Jeremy Corbyn, 17 ans, a donné à une carrière en banque d’investissement, le gouvernement écossais a dit non.
C’est un vieux débat en Écosse, avec des appels pour un tel tribunal depuis le début des années 1990. À la fin de septembre, le gouvernement a publié sa réponse à une consultation de 2016 sur l’évolution de la justice environnementale en Écosse. Cela faisait suite à l’engagement pris par le SNP en 2011 de publier un document d’options sur les tribunaux environnementaux.
Les papiers d’options incluent généralement des options, mais il n’y en avait pas. Au lieu de cela, la consultation de 2016 a impliqué le gouvernement écossais louant ses réformes au système de justice, et plus ou moins demandant: Est-ce que l’Ecosse a vraiment besoin d’un tribunal environnemental?
Pourquoi le besoin d’un tribunal environnemental?
L’Ecosse – un pays dans lequel 45 lochs de mer ont été signalés cette année comme étant des « bombes à retardement toxiques » en raison de la contamination par les pesticides des fermes piscicoles – est en retard. En Australie, la Cour des terres et de l’environnement de Nouvelle-Galles du Sud a ouvert ses portes en 1980 en tant que «guichet unique» pour les litiges relatifs à l’environnement, à la planification et aux terres. C’était l’un des premiers du genre dans le monde.
Deux études d’universitaires en justice environnementale, George et Catherine Pring, ont révélé qu’il y a eu une «explosion» mondiale de tribunaux et de tribunaux environnementaux depuis lors. En 2009, il y en avait plus de 350 dans 41 pays différents. En 2016, il y en avait plus de 1 200 dans 44 pays. Il y a 28 cours et tribunaux environnementaux dans neuf États membres de l’UE, et 20 autres pays discutent ou planifient leurs propres tribunaux ou tribunaux environnementaux.
En Angleterre et au Pays de Galles, un tribunal environnemental a été créé en 2010. Initialement doté d’un mandat limité pour entendre les appels contre les sanctions et les amendes des régulateurs environnementaux, sa compétence s’étend aux autres types d’appels, tels que les décisions relatives aux licences maritimes et frais de sac en plastique.
Les lois environnementales peuvent combiner des obligations internationales, européennes et nationales – et elles sont souvent de nature scientifique. On craint que les juges manquent de l’expertise technique et scientifique pour gérer efficacement ces cas.
La plupart des affaires environnementales écossaises utilisent le processus de révision judiciaire, ce qui est très coûteux. Plus tôt cette année, The John Muir Trust a dû débourser £ 125 000 au gouvernement écossais et à la compagnie d’énergie SSE après son défi infructueux au parc éolien de Stronelairg. Cela a été négocié à partir d’un montant initial de £ 539 000 et n’incluait pas les frais juridiques de la fiducie.
L’application des lois sur la planification et l’environnement est discutable. Comme l’a souligné James Thornton, PDG de ClientEarth:
Lorsque vous adoptez une loi environnementale … et que vous ne l’appliquez pas, vous autorisez en fait la conduite que vous avez voulu interdire.
Les tribunaux environnementaux peuvent résoudre ces problèmes. Fournir des juges spécialisés et des procédures accessibles peut aider les citoyens à s’assurer que les lois clés protégeant l’environnement sont respectées. L’Écosse dispose déjà de tribunaux spécialisés couvrant toutes sortes de sujets, tels que l’emploi, la santé mentale et l’immigration.
On ne sait pas très bien pourquoi le gouvernement écossais a décidé contre un tribunal environnemental, mais trois raisons ressortent de l’analyse et de la réponse de la consultation de 2017: a) tout va bien; b) il n’y aura pas assez de cas; c) L’incertitude du Brexit. Ces revendications ne résistent pas à l’examen.
Tout va bien
Les droits sans aucun moyen d’exécution sont vraiment inutiles. En tant que partie du Royaume-Uni, l’Ecosse est liée par la Convention d’Aarhus de l’ONU qui exige que les gens puissent être capables de contester des situations où leurs droits environnementaux sont niés ou les lois environnementales sont brisées. L’article 9 (4) dit que ces défis doivent être « pas prohibitifs ».
Mais l’accès à la justice environnementale est prohibitif en Écosse. C’était la conclusion de la réunion des Parties de 2014 de la convention. Le Comité de respect des obligations a procédé à des examens de progrès en 2015 et au début de 2017 et a exprimé la même opinion. La Réunion des Parties de 2017 a réitéré sa conclusion de 2014, critiquant l’Écosse pour ne pas avoir encore honoré ses engagements en matière de justice environnementale.
Confusément, la consultation de 2016 a parlé de « conformité continue » de l’Ecosse avec la convention. La décision de 2017 du gouvernement écossais fait état de mesures prises «pour assurer que l’Écosse respecte pleinement tous les aspects de la Convention d’Aarhus».
Pas assez de cas
Au cours de la consultation, RSPB Scotland a demandé des informations sur le nombre de dossiers environnementaux déposés chaque année, mais le gouvernement écossais a déclaré ne pas avoir cette information. S’il ne tient pas de chiffres, comment peut-il affirmer avec confiance qu’il n’y aura pas assez de cas?
La charge de travail dépend de plusieurs facteurs. Un manque d’accès à la justice la maintiendra artificiellement basse. Il est difficile d’estimer la charge de travail de la Cour si nous ne savons pas ce qu’elle fera (liée au manque d’options dans le document de consultation de 2016). Certaines des personnes consultées ont suggéré d’étendre la Cour foncière écossaise, un tribunal existant qui dispose déjà d’une charge de travail suffisante pour justifier son existence.
Incertitude sur le Brexit
Le gouvernement écossais a souligné à juste titre que le Brexit apporterait des incertitudes en matière de gouvernance environnementale. On nous dit que c’est une raison contre un tribunal environnemental, mais pas pourquoi.
Un point d’accord sur le Brexit est que les voyants d’alerte clignotent en rouge pour l’environnement. L’adhésion à l’UE apporte un cadre sophistiqué de gouvernance environnementale. La Commission européenne est actuellement en train de contrôler les principales lois environnementales, mais le Brexit mettra probablement fin à sa tutelle – et il n’y a pas de remplacement évident. Pour combler cette lacune, la capacité des ONG et du public à appliquer les lois environnementales pourrait être renforcée. Un tribunal de l’environnement pourrait aider ce type d’application citoyenne.
La décision contre un tribunal de l’environnement repose sur un raisonnement fragile. La ministre écossaise de la sécurité communautaire et des affaires juridiques, Annabelle Ewing, n’est pas Hermione Granger; Les mots ne peuvent pas faire oublier l’Écosse en raison de son non-respect de la Convention d’Aarhus.
Affirmer qu’il n’y aura pas assez de cas, c’est un peu comme dire qu’il y aura une pénurie de robots de nettoyage d’ici 2452 – nous n’en avons aucune idée, et cela dépend de plusieurs facteurs. L’incertitude entourant le Brexit intensifie le besoin de changement, pas d’inaction.
C’était une consultation décevante. La promesse manifestée par le SNP de publier un « document d’options » reste non remplie – et il y a peu de preuves pour soutenir la prétention du gouvernement écossais à s’engager en faveur de la justice environnementale.
La Source: http://bit.ly/2gzZd7D
