L’administration Trump a clairement indiqué que la lutte contre le changement climatique est, au mieux, une priorité faible.
Le président Trump a annoncé en juin que les États-Unis se retireraient de l’accord climatique de Paris. Le secrétaire à l’Énergie, Rick Perry, a abordé un plan visant à subventionner le charbon. L’administrateur de l’Environmental Protection Agency, Scott Pruitt, a déclaré que la science du changement climatique faisait défaut. Et le directeur du budget de la Maison Blanche, Mick Mulvaney, a déclaré aux journalistes que tenter d’atténuer le changement climatique était « une perte de votre argent ».
Mais étonnamment, il existe un traité international sur l’environnement qui a déjà fait plus que tout autre pour lutter contre le réchauffement de la planète, et l’administration veut vraiment le renforcer.
C’est un traité destiné à résoudre un problème différent: le trou dans la couche d’ozone.
Le Protocole de Montréal relatif à des substances qui appauvrissent la couche d’ozone a été adopté en 1987 et compte plus de 197 signataires. Plus de nations sont impliquées dans le traité sur l’ozone que dans les Nations Unies elles-mêmes. Comme Brad Plumer a expliqué pour Vox l’année dernière, le traité fonctionne. Le trou dans la couche d’ozone guérit et est sur le point de fermer d’ici 2050
Mais ce succès n’est pas garanti. Pour atteindre cet objectif de 2050, le monde devra réduire encore plus les produits chimiques appauvrissant la couche d’ozone. Les activistes craignaient que la Maison Blanche ne mette à l’écart le Protocole de Montréal, surtout à la lumière de la situation difficile des Etats-Unis lors des pourparlers sur le changement climatique qui ont eu lieu ce mois-ci à Bonn, en Allemagne. Là-bas, les responsables américains ont été forcés de défendre les déclarations du président Trump sur le changement climatique et ont tenté de plaider en faveur d’une augmentation de la puissance du charbon pour les militants environnementaux.
Néanmoins, l’administration Trump a déclaré son soutien au Protocole de Montréal la semaine dernière lorsque les délégués des 197 pays réunis dans la ville du même nom ont fêté le 30e anniversaire de l’accord et discuté de la manière de l’accélérer.
L’administration a même soutenu une nouvelle série de révisions du traité qui augmenterait encore les émissions de gaz nocifs qui appauvrissent l’ozone et réchauffent la planète.
De Montréal à Paris: comment la fermeture du trou d’ozone a contribué à réduire le réchauffement planétaire
Le traité de Montréal s’est formé après que les scientifiques ont détecté un trou croissant dans la couche d’ozone au-dessus de l’Antarctique au début des années 1980 et des niveaux d’ozone d’éclaircissement sur le reste de la planète. L’ozone atmosphérique agit comme un écran solaire pour la planète, bloquant la lumière ultraviolette cancérigène du soleil.
Il s’est avéré que certains produits chimiques largement utilisés dans les fluides frigorigènes et les propulseurs d’aérosols, à savoir les chlorofluorocarbones (CFC), se sont volatilisés à la couche d’ozone. Les nations sursautées mirent rapidement au point un plan visant à éliminer l’utilisation des CFC.
L’une des raisons pour lesquelles la Maison-Blanche pourrait continuer à soutenir le Protocole de Montréal est qu’elle aborde un problème de santé immédiat. Les parties du monde qui ont connu le plus d’amincissement de la couche d’ozone ont connu une poussée de mélanome et de cataracte.
L’Organisation mondiale de la santé estime qu’une diminution de 10% des niveaux d’ozone entraîne 300 000 autres cas de mélanome et 4 500 cas de mélanome.
« Les Etats-Unis considèrent le Protocole de Montréal comme l’un des accords environnementaux multilatéraux les plus réussis au monde », a déclaré Judith Garber, sous-secrétaire adjointe du Bureau des Océans et des Affaires environnementales et scientifiques internationales au Département d’Etat. des parties au Protocole de Montréal la semaine dernière. « Vraiment, peu d’institutions dans l’histoire peuvent se vanter d’un tel impact positif. »
Elle a ajouté qu’elle était reconnaissante pour le « travail héroïque » de ses ancêtres sur le Protocole de Montréal.
Rien qu’aux États-Unis, le traité permettrait d’éviter 280 millions de cas de cancer de la peau, environ 1,6 million de décès par cancer de la peau et plus de 45 millions de cas de cataracte pendant la durée du traité.
Cependant, elle évitait ostensiblement de mentionner l’un de ses plus grands avantages environnementaux.
Le traité de Montréal n’interdit pas seulement les CFC; il réglemente aussi strictement les remplacements de CFC qui contribuent au changement climatique. (Beaucoup de remplacements de CFC sont des milliers de fois plus puissants que le dioxyde de carbone quand il s’agit de réchauffer la planète.)
Le protocole exige que les pays empêchent ces gaz de fuir, leur donnant la flexibilité de passer à des gaz alternatifs, d’adopter des mesures de contrôle plus agressives ou de déployer des réfrigérateurs et des climatiseurs plus efficaces qui nécessitent moins de gaz destructeurs d’ozone.
Le résultat net a été une vaste réduction des émissions de puissants gaz à effet de serre, évitant un énorme réchauffement. En tout, le Protocole de Montréal (et ses révisions ultérieures) est la politique la plus efficace que l’humanité ait jamais menée pour combattre la hausse des températures mondiales.
L’Institut pour la gouvernance et le développement durable prévoit que le Protocole de Montréal permettra d’éviter d’ici 2050 de 100 à 200 milliards de tonnes métriques d’équivalent dioxyde de carbone, ce qui empêchera le réchauffement de 0,5 ° C d’ici 2100.
Le Protocole de Montréal est l’accord sur le climat le plus réussi de tous les temps. Et ça devient de plus en plus fort.
Contrairement à l’accord de Paris sur le climat de 2015, Montréal a été ratifié en tant que traité et est donc contraignant. Il a force de loi à l’intérieur des pays et entre les nations, et il peut acheminer le financement et l’assistance pour amener les membres non conformes à la ligne.
C’est pourquoi les militants, les chercheurs et les diplomates saluent le Protocole de Montréal comme l’accord climatique le plus réussi de tous les temps.
Et le traité continue de se renforcer. En 2016, les parties au Protocole de Montréal se sont réunies à Kigali, au Rwanda, et ont élaboré l’Amendement de Kigali, qui réduit les émissions d’hydrofluorocarbures (HFC), une autre classe de fluides frigorigènes qui réchauffent la planète.
Le Programme des Nations Unies pour l’environnement a déclaré que l’amendement est « la plus grande contribution réelle que le monde ait apportée jusqu’à maintenant pour maintenir la température à l’échelle mondiale » bien au-dessous de 2 degrés Celsius. »
Plus tôt ce mois-ci, l’amendement a reçu les 20 voix de soutien nécessaires de la part des pays pour entrer en vigueur
Les Etats-Unis soutiennent l’amendement de Kigali, car il « représente une approche pragmatique et équilibrée pour réduire la production et la consommation de HFC », selon Garber, mais les révisions doivent être approuvées par le Sénat, et ainsi les Etats-Unis ne faisaient pas partie des 20 votes qui ont mis l’amendement sur le dessus.
Le Protocole de Montréal constitue un outil pratique pour les responsables de la protection du climat
Alors pourquoi le soutien de Montréal et non de Paris à la Maison Blanche?
D’une part, le Protocole de Montréal ne porte pas ouvertement sur la lutte contre le changement climatique, offrant une couverture rhétorique aux bailleurs de fonds (et permettant à Garber de louer l’Amendement de Kigali sans parler de ses bénéfices du réchauffement climatique).
Un autre facteur est que le traité a des racines conservatrices fortes, avec nul autre que Margaret Thatcher, un ancien chimiste, et Ronald Reagan, un survivant du cancer de la peau, comme les principaux encadreurs de l’accord. Reagan a appelé le traité « une réalisation monumentale ».
Le Protocole de Montréal a également été ratifié à l’unanimité au Sénat, alors la défaire nécessiterait un énorme coup de pouce politique.
Et certains des acteurs les plus touchés par les réglementations de Montréal, comme le fabricant de produits chimiques DuPont, se sont engagés à fournir des alternatives aux CFC et aux HFC, tandis que les fabricants de matériel de chauffage et de refroidissement comme Honeywell avantage concurrentiel par rapport aux entreprises étrangères.
Mais il y a encore quelques signaux mitigés de la part de la Maison Blanche. Les activistes ont noté que la proposition budgétaire de l’administration Trump a réduit la contribution des États-Unis au Fonds multilatéral du Protocole de Montréal, un mécanisme qui achemine l’argent des pays riches vers les pays pauvres pour aider à remplir les obligations de l’accord.
Le Congrès a approuvé 41 millions de dollars pour ce fonds à travers le Département d’Etat et l’Agence de protection de l’environnement dans la résolution de l’exercice financier 2017 en continu. Mais la demande budgétaire de la Maison Blanche pour l’exercice 2018 met fin à la contribution de l’APE de 9 millions de dollars. La demande budgétaire du Département d’État indique une ligne vide littérale sous «Fonds multilatéral du Protocole de Montréal» pour 2018.
En fin de compte, la question de savoir si les États-Unis contribuent au Fonds multilatéral revient au Congrès, et le Sénat doit encore voter sur l’amendement de Kigali. Bien qu’il puisse y avoir une inertie derrière le Protocole de Montréal, il ne restera peut-être pas d’oxygène au Capitole pour examiner les détails d’un traité international, car les législateurs sont confrontés à un délai imminent et à une lutte fiscale meurtrière.
La Source: http://bit.ly/2k72MHp
