Phil Hogan a envoyé au moins un message clair avec sa communication sur « L’avenir de l’alimentation et de l’agriculture »: à l’avenir, la politique agricole sera principalement traitée dans les capitales respectives de l’UE, écrit Konstantin Kreiser.
Konstantin Kreiser est le responsable de la politique de la nature de l’UE à NABU (BirdLife et EEB Partner en Allemagne).
Les Etats membres devraient prendre soin de l’environnement et avec le moins de bureaucratie possible. La Commission transférera des milliards d’euros de paiements directs, que les États membres pourront à leur tour investir dans une intensification plus poussée et une production de masse bon marché. Perdu dans tout cela sont des investissements pour une transition vers une agriculture durable.
La propre consultation de Hogan, dans laquelle 80% des personnes interrogées ont demandé une réforme fondamentale des subventions, est simplement ignorée – même déformée. Lors de la conférence de presse, le Commissaire a déclaré que la majorité des personnes interrogées demandait la poursuite des paiements directs. En fait, le contraire est vrai.
L’impact environnemental du soutien direct au revenu est désastreux. Et d’un point de vue socio-économique, les subventions sont inefficaces et n’ont pas de valeur ajoutée européenne prouvée. Cela a été démontré lors d’un bilan de la PAC approfondi et indépendant, étude que la Commission a refusé de mener à bien elle-même.
Hogan donne maintenant aux gouvernements de l’UE la possibilité de façonner le soutien du revenu à taux forfaitaire au niveau national. Ce qui reste peu clair, c’est la manière dont les objectifs communs de l’UE peuvent être atteints, en particulier pour la biodiversité et le climat. De même, la question est de savoir si ce système créera d’énormes distorsions sur le marché commun de l’UE.
Le commissaire a présenté l’appât: la PAC deviendra plus simple et moins bureaucratique. Et Bruxelles promet d’être moins prescriptif vis-à-vis des États membres – qui pourrait argumenter avec cela? Peut-être des États membres où les citoyens veulent réellement plus de réglementation sur les pesticides ou le bien-être des animaux? Ou peut-être ceux pour qui le déclin dramatique des insectes ou le changement climatique n’est pas juste une autre anecdote.
Cela dit, nous devons admettre que des objectifs et des instruments importants pour l’environnement et la conservation de la nature ont été mentionnés dans le document de Hogan – et avec la promesse que la Commission européenne vérifiera si ces résultats ont été atteints.
Dans le même temps: «la conditionnalité, les paiements directs verts et les mesures agroenvironnementales et climatiques volontaires seront remplacés et toutes les opérations intégrées dans une approche plus ciblée, plus ambitieuse mais flexible».
Ce qui se cache derrière ces mots est totalement flou. Le succès dépend entièrement de la question de savoir si la Commission prend au sérieux son rôle d’organisme de réglementation. cela inclut de consacrer une quantité importante de personnel à cette nouvelle fonction.
La Commission ne devrait pas non plus hésiter à attacher des conséquences réelles au non-respect de ces objectifs: des systèmes de sanction adéquats à la réservation de grandes parties du budget après la mise en place de programmes convaincants ont été mis en place.
La Commission devrait également intégrer correctement les administrations environnementales, non seulement au niveau de l’UE mais aussi au niveau national, régional et local. Les actions du ministre allemand de l’agriculture dans le récent cas de glyphosate montrent que l’on peut à peine faire confiance aux ministres de l’agriculture pour agir dans l’intérêt général de la société civile.
Si ces conditions ne sont pas remplies, les grands projets de Hogan seront réduits à des chèques en blanc – à hauteur de milliards d’euros – que les Etats membres pourront distribuer comme ils le souhaitent aux plus grands groupes de pression.
En général, il semble que Hogan ait distribué des tranquillisants à gauche et à droite – à la demande de son patron, Jean-Claude Juncker, qui craint une longue bataille sur le futur budget de l’UE 2021-2027. Mais cette tentative a échoué massivement. M. Juncker souhaite que les chefs d’Etat européens obtiennent un accord politique entre mai 2018 (proposition du commissaire au budget Günther Oettinger) et le début de 2019 (élections européennes et Brexit).
M. Juncker souhaitait que les chefs d’Etat européens obtiennent un accord politique entre mai 2018 (proposition du commissaire au budget Günther Oettinger) et le début de 2019 (élections européennes et Brexit). Mais cette tentative a échoué massivement.
Les propositions de Hogan ne sont pas seulement déséquilibrées, mi-cuites et contradictoires – elles ignorent la science et les préoccupations des citoyens. Ce n’est pas la voie à suivre pour épargner des subventions, surtout en période de nombreux défis budgétaires de l’UE.
La balle est maintenant dans le camp de Günther Oettinger, le commissaire au budget de l’UE, qui doit présenter un nouveau budget de l’UE pour le mois de mai.
NABU et son réseau européen, BirdLife Europe, ont proposé une vision durable de ce à quoi pourrait ressembler une nouvelle politique européenne d’alimentation et d’utilisation des sols.
La Source: http://bit.ly/2jxXrVD
