Une fois de plus, Twitter se retrouve entre un rocher et un endroit d’extrême droite.
Le retweet de Donald Trump de Jayda Fransen de Britain First a été un moment vraiment choquant. Le Premier ministre britannique a déclaré que c’était « faux ». Il a contribué, comme un site d’information américain l’a dit, au «jour le plus sombre» de Trump en tant que président.
Pourtant, mercredi, mercredi, le leader du monde libre retweetant une organisation d’extrême droite est devenu une autre partie effrayante de ce que nous appelons apparemment la «nouvelle normalité».
Maintenant, l’élément le plus surprenant de ce spectacle n’est peut-être pas que le président a amplifié les tweets d’une femme qui a été condamnée à une amende pour incitation à la haine – mais que ces tweets sont toujours là.
Espace volatil
Récemment, Twitter s’est engagé à sévir contre le discours de haine et, plus important encore, a promis d’être plus transparent sur la façon dont il s’agit de modérer son espace de plus en plus volatile.
Il a déclaré que ceux qui se livraient à un comportement haineux, en ligne et hors ligne, verraient leur statut «vérifié» supprimé, reconnaissant que certains ont vu la coche bleue brillante comme insigne d’honneur pour les utilisateurs de Twitter.
Les trois tweets en question montraient des clips vidéo choquants, bien que les sous-titres de Mme Fransen ajoutaient un contexte à la fois inexact et incitatif, ciblant, comme le fait habituellement Britain First, les immigrés musulmans.
Jeudi, Twitter a déclaré qu’il ne prendrait aucune mesure contre les tweets – bien qu’il ait marqué le matériel comme « sensible ».
Malgré sa nouvelle promesse de transparence, il a refusé d’offrir une explication ou de donner des indications – même officieuses – sur son raisonnement concernant la mise en ligne des tweets.
Mme Fransen, leader adjoint de Britain First, reste sur la plate-forme – vérifiée avec une tique bleue – en dépit du comportement «hors ligne» qui comprend une amende de près de 2 000 £ pour harcèlement religieusement aggravé d’un étranger dans la rue. Mme Fransen a avoué avoir crié des injures à la femme musulmane, qui était avec ses enfants.
Interrogée sur les tweets et le statut de Mme Fransen, une porte-parole de Twitter a envoyé à la BBC la déclaration suivante.
«Pour aider les gens à voir chaque aspect d’un problème, il peut arriver que nous autorisions un contenu controversé ou un comportement qui pourrait autrement enfreindre nos règles à rester à notre service parce que nous croyons qu’il y a un intérêt public légitime dans son disponibilité. »
Les questions de suivi sont évidentes. Qu’est-ce que « chaque côté » de cette histoire? Quel est «l’intérêt public dans sa disponibilité»?
Twitter a déclaré qu’il ne serait pas offrir d’autres commentaires.
Nature non pertinente
Un argument pourrait être que le contenu précis des vidéos est important pour ceux qui veulent avoir une opinion éclairée sur la décision de Trump – mais même son propre attaché de presse n’est apparemment pas d’accord avec cela.
« Je ne parle pas de la nature de la vidéo », a déclaré Sarah Huckabee Sanders aux journalistes de la Maison Blanche mercredi.
« Je pense que vous vous concentrez sur la mauvaise chose: la menace est réelle, et c’est ce dont le président parle. »
En d’autres termes, le contenu des vidéos n’était pas pertinent pour le point plus large de Trump, quel qu’il puisse être. Twitter, cependant, estime qu’il est vital pour l’intérêt public de garder les vidéos en ligne, boosté par le président à plus de 40 millions de followers.
Ce n’est pas un avis partagé par Brendan Cox, dont la femme, la députée Jo Cox, a été abattu en 2016 par un homme qui a crié «la Grande-Bretagne d’abord» alors qu’il la tuait.
« Répandre la haine a des conséquences et le président devrait avoir honte de lui-même », a écrit M. Cox sur Twitter.
Dans cet esprit, l’équipe de sécurité de Twitter pourrait vouloir considérer s’il y a un plus grand intérêt public à prendre les tweets.
Incohérence
Il semble qu’il y a une éternité, maintenant que Twitter se présentait, en 2012, comme «l’aile de la liberté d’expression», une caractéristique que la société, et sans doute l’Internet dans son ensemble, a dépassée.
Les choses étaient plus simples pour Twitter à l’époque. Maintenant, sa réalité est celle où elle ne peut apparemment plaire à personne. Alors que son équipe à San Francisco discutait intérieurement (nous supposons) ce qu’il fallait faire du retweeting de Trump, le responsable du régulateur américain des communications était à Washington l’accusant (et d’autres grands réseaux) de censurer injustement et injustement les voix conservatrices en ligne.
Le PDG de la société, Jack Dorsey, qui de temps en temps évoque des sujets controversés pour atténuer l’hystérie, a jusqu’à présent été silencieux sur le retweet de la Grande-Bretagne par M. Trump.
John Gruber, un commentateur renommé de la technologie, a décrit la déclaration de Twitter comme «weasel-ese», un autre signe d’une entreprise paralysée; Il n’était pas prêt à affronter le raz-de-marée qu’il subirait s’il prenait des mesures contre l’activité Twitter du président.
Le traitement incohérent du discours haineux par Twitter vous amène sûrement à vous demander si, plutôt que d’agir dans l’intérêt du public, il est bien plus préoccupé par le sien.
La Source: http://bbc.in/2izUW8R
