Le département de l’environnement a récemment commencé à envoyer des lettres aux groupes de conservation enregistrés comme admissibles aux dons déductibles d’impôt, comme ils le font chaque année. Mais cette année, la correspondance est différente, de manière inquiétante.
Dans le passé, les groupes, qui incluaient tous les grands noms tels que Australian Conservation Society, The Wilderness Society, Lock the Gate, Greenpeace, etc., ainsi que les petits organismes locaux de conservation, ont simplement été invités à révéler les dépenses totales de leur fonds public . Cette année, ils ont également été invités à décomposer leurs dépenses en dépenses consacrées à «l’assainissement environnemental au sol», à «la campagne et au plaidoyer», à la «recherche» et à d’autres administrations.
Cela ressemble à un technicité ennuyeuse, mais il semble représenter une victoire importante dans la longue campagne menée par l’industrie minière et les politiciens conservateurs pour favoriser le plaidoyer pour l’environnement.
Selon l’argument de l’industrie minière, adoptée avec enthousiasme par les politiciens conservateurs, y compris le ministre des Ressources, Matt Canavan, les groupes environnementaux ne devraient pas pouvoir réclamer des déductions fiscales pour tous les dons qu’ils reçoivent des membres du public qui souhaitent soutenir leurs campagnes.
Canavan, en tant que député d’arrière-pays, a mené sa propre enquête approfondie sur les activités des groupes verts pour une enquête antérieure au Sénat, en concluant que la déductibilité fiscale devrait être réduite.
« Il est approprié que les organisations et les individus puissent protester contre les partis politiques, les philosophies et les activités qui les offensent. Il n’est pas approprié que de telles protestations soient financées par des concessions de contribuables qui ne partagent pas leurs points de vue », a-t-il écrit à l’époque.
Les organismes de pointe de l’industrie minière croient qu’ils devraient eux-mêmes être libres de faire campagne pour des subventions publiques pour de nouvelles mines de charbon ou des générateurs à charbon ou pour dépenser des millions pour renverser une taxe minière, dans l’intérêt de leur multinationale encaissée et financée par eux membres.
Mais ils disent que les groupes environnementaux qui défendent les intérêts de l’environnement naturel devraient pouvoir recevoir des dons déductibles d’impôt uniquement pour «l’assainissement de l’environnement au sol» – planter des arbres et autres, et non pas pour débat public et plaidoyer.
C’est pourquoi les nouvelles exigences en matière de rapports sont considérées comme néfastes.
Un cynique pourrait penser que les greenies ont gagné dans la cour de l’opinion publique afin que les mineurs essaient de les calmer en convainquant les politiciens de modifier les règlements et la loi.
Et c’est une campagne longue et déterminée. Il a commencé en 2014 lorsque le conseil fédéral libéral a voté en faveur d’une motion de l’ancien député Andrew Nikolic. Il a continué en 2015 lorsque le ministre de l’environnement, Greg Hunt, a mis en place une enquête parlementaire. Son rapport, déposé l’année dernière, a recommandé aux groupes environnementaux de consacrer au moins un quart de leur argent au travail d’assainissement environnemental avant qu’ils ne soient admissibles à titre d’organisme de bienfaisance déductible des impôts.
Le comité était « d’avis que l’octroi du statut [fournisseur de soumission déductible] aux organisations environnementales devrait être de soutenir le travail environnemental pratique dans la communauté » – des choses telles que « la revegetation, la rééducation de la faune, la lutte contre les ravageurs des plantes et des animaux, la gestion des terres Et l’alliance. »
En d’autres termes, les greenies devraient se concentrer sur la résolution des problèmes environnementaux, ne pas s’opposer à une politique qui pourrait les empêcher de se produire en premier lieu. Pratique, non?
Les députés de l’opposition et même un député libéral ont émis des remarques dissidentes et pendant un certain temps le débat s’est calmé, jusqu’au mois dernier, lorsque le Trésor a publié un document de travail sur la réforme des règles de déductibilité fiscale de l’organisme de bienfaisance en général et les règles applicables aux organismes de bienfaisance environnementaux en particulier.
Il demande des « points de vue des parties prenantes » sur les recommandations de la commission parlementaire, et aussi si le gouvernement devrait aller plus loin.
« Des avis sont demandés pour obliger les organisations environnementales à engager au moins 25% de leurs dépenses annuelles de leur fonds public à l’assainissement de l’environnement, et si une limite supérieure, telle que 50%, devrait être considérée? »
La date limite pour les soumissions n’est que le 4 août, mais l’industrie minière a déjà pris forme.
Le Conseil des Minéraux a publié sa soumission à l’Australie cette semaine, en prévenant, de façon prévisible, les activités des «organisations activistes». Le lendemain, le Conseil des minéraux de NSW a présenté sa soumission au même document, en soutenant que Lock the Gate et Greenpeace devraient être dépouillés de leur statut déductible d’impôt parce qu’ils ne sont pas des organisations environnementales mais plutôt des groupes d’activistes professionnels dont l’objectif est de perturber Secteur des ressources en NSW « .
Et l’industrie éveille des membres à la lutte.
Dans une publication récente intitulée «Aide à la fin du traitement fiscal spécial pour les groupes de protestation anti-mines», le Conseil des minéraux de NSW a déclaré aux membres que «Greenpeace, Lock the Gate et des groupes comme eux reçoivent actuellement un statut de destinataire de cadeaux déductibles (DGR), ce qui signifie que les dons À eux sont déductibles d’impôt. Cela les aide à recueillir des fonds pour des manifestations illégales. »
Parmi les «points suggérés», il demande instamment aux membres de faire des soumissions au Trésor c’est celui-ci; « Pour être admissible au statut de DGR, le but principal d’un organisme de bienfaisance environnemental devrait être un travail« sur terre »qui améliore l’environnement local».
Le courriel du ministère de l’Environnement suggère que le gouvernement a peut-être déjà pris son avis sur ce point, ou du moins se prépare à poser des questions juridiques sur lesquelles les groupes recherchent maintenant des conseils.
Mais étant donné que nous adoptons au moins les motions d’un document de travail, il y a sûrement d’autres questions à soulever.
À l’instar, le revenu perdu en fournissant des déductions fiscales aux groupes de l’environnement est-il un coût ou un avantage?
C’est un petit coût pour le budget et un coût plus important pour les sociétés minières dont les plans d’affaires sont arrêtés ou retardés.
Mais si vous croyez que l’Australie est un endroit plus riche pour faire sa part pour faire face au réchauffement climatique, pour limiter le déboisement des arbres, protéger les espèces en voie de disparition ou la Grande barrière de corail, ou pour insister sur la remise en état correcte des sites miniers, c’est l’argent des contribuables bien dépensé. Et, par définition, c’est une croyance que les centaines de milliers d’Australiens qui font un don aux groupes environnementaux partagent.
Et si vous croyez que de meilleures décisions sont prises lorsque les politiciens et le public entendent tous les arguments, pas seulement ceux issus d’entreprises avec des équipes de lobbying spécialisées, pourquoi une campagne intéressée par l’industrie minière pourrait-elle être désavantagée, même le silence, Des voix qui ne sont pas d’accord avec leurs intérêts commerciaux?
La Source: http://bit.ly/2vtaJXL
