La conversion des forêts en fermes n’est pas économiquement viable, sauf dans certaines régions, affirme une étude mondiale.
Publié le mois dernier (juillet) dans PLoS Biology, l’étude menée par des chercheurs de l’Université nationale de Singapour (NUS) a examiné la déforestation dans plus de 50 pays dans les régions tropicales entre 2000-2012 et identifié des régions où la déforestation est la plus ou moins bénéfique.
Selon Luis Roman Carrasco, auteur principal de l’étude et professeur adjoint à la faculté des sciences de NUS, l’étude a été entreprise «pour aider les décideurs à se rendre compte si leurs stratégies de déforestation ont eu un sens économique et comment elles pourraient être modifiées pour éviter une perte inefficace des ressources naturelles . »
Les zones où les bénéfices de la conversion agricole sont supérieurs au coût de la déforestation ont été identifiées comme la Forêt Atlantique (principalement le Brésil côtier), le Golfe de Guinée et la Thaïlande. Ces zones ont des rendements potentiels élevés, de faibles coûts de production, des prix élevés des produits et ont une accessibilité commerciale aux centres commerciaux tels que les villes.
En revanche, la déforestation en Amérique latine, l’Asie du Sud-Est insulaire (qui comprennent le Brunei, l’Indonésie, la Malaisie, les Philippines, Singapour et le Timor-Leste) et Madagascar ont tiré des avantages agricoles peu élevés et des coûts environnementaux élevés.
Si vous considérez la biodiversité ainsi que le carbone et les services écosystémiques, vous auriez probablement tendance à ne pas favoriser beaucoup la déforestation.
William Laurance, Centre pour la science environnementale et durable durable
L’équipe a analysé la déforestation et la répartition des cultures et a étudié les compromis entre les avantages agricoles, les émissions de carbone et les pertes de services écosystémiques multiples, qui sont des avantages obtenus par des personnes issues d’écosystèmes tels que les forêts. Ces avantages comprennent la séquestration du carbone, la protection contre les inondations et la purification de l’eau.
Les résultats montrent que si les gains réalisés par l’agriculture s’élèvent à US $ 32 milliards à US $ 53 milliards par an, les dommages environnementaux causés par la déforestation tropicale au cours de cette période représentent des pertes annuelles futures de US $ 107 milliards à US $ 135 milliards par an. Dans l’ensemble, la déforestation tropicale génère de grandes pertes économiques, note Carrasco tout en soulignant que l’érosion subséquente de la conversion n’a même pas été prise en compte dans l’analyse.
« Après avoir créé cette carte globale de compromis entre l’agriculture et les avantages fournis par les forêts tropicales, nous allons maintenant chercher à intégrer ces cartes avec des modèles de marché pour comprendre comment les changements dans l’utilisation des terres pourraient entraîner des changements de prix et affecter les consommateurs, et D’autres impacts indirects sur la déforestation « , dit-il.
«Nous espérons que les gouvernements se rendent compte que la déforestation a de gros coûts non reconnus sous la forme de services écossais perdus. Les décisions d’aménagement du territoire qui ignorent ces coûts doivent être inefficaces et nuisibles pour les communautés locales et l’humanité dans son ensemble « , ajoute Carrasco.
William Laurance, directeur du Centre australien pour l’environnement tropical et la science de la durabilité, affirme que même en l’absence de valeurs de la biodiversité, «la plupart des terres forestières tropicales valent plus que les forêts intactes que les abattoirs et les transformations en agriculture».
Même les zones identifiées dans l’étude comme appropriées pour la déforestation, note Laurance, sont pleins d’espèces en danger critique. « Si vous considérez la biodiversité ainsi que le carbone et les services écosystémiques, vous auriez probablement tendance à ne pas favoriser beaucoup la déforestation du tout ».
David Edwards, chargé de cours en science de la conservation, Université de Sheffield, Royaume-Uni, estime que les entreprises agricoles ont tendance à mesurer les bénéfices prévus par rapport aux coûts de la terre, des taxes, du travail et des intrants. « Mais par la déforestation, ils créent également des externalités négatives – les coûts encourus par la société et non par l’entreprise ».
« Ce qui est nécessaire, dit Edwards, » est un changement de forme dans la façon dont les aliments sont produits dans les tropiques pour empêcher une déforestation accrue et donc ralentir le changement climatique, sauver la biodiversité et continuer à couler les services écosystémiques dont les gens ont besoin « .
La Source: http://bit.ly/2vKMAxr
