Le président Trump et ses personnes nommées, en particulier l’administrateur de l’Agence de protection de l’environnement, Scott Pruitt, ont fait du fédéralisme un thème de leurs efforts pour réduire la réglementation environnementale. Ils soutiennent que le gouvernement fédéral est devenu trop intrusif et que les États devraient être renvoyés à un poste de «primauté de la réglementation» en matière d’environnement.
« Nous devons laisser les Etats concurrents pour voir qui a les meilleures solutions. Ils savent mieux comment dépenser leurs dollars et comment s’occuper des gens au sein de chaque état « , a déclaré Trump dans un discours prononcé à l’Association nationale des gouverneurs en février dernier.
Certains États libéraux ont répondu en adoptant des règlements plus agressifs. La Californie s’est positionnée comme un chef de file dans la lutte contre le changement climatique. New York restructure son marché de l’électricité pour faciliter l’énergie propre. Et le gouverneur démocratique de Virginie, Terry McAuliffe, a ordonné aux régulateurs de l’environnement de l’État de concevoir une règle visant à réduire les émissions de carbone des centrales électriques.
L’expérimentation de l’État peut être la seule façon de briser l’engorgement sur les problèmes environnementaux qui submergent maintenant nos institutions politiques nationales. Cependant, sans un mandat général du gouvernement fédéral pour répondre aux problèmes environnementaux urgents, quelques États rouges et violets suivront le leadership de la Californie. À mon avis, donner trop de pouvoir aux États entraînera probablement que de nombreux États produisent moins, pas plus.
Qu’est-ce qui est si génial pour les États?
Les politiciens sont heureux de faire l’éloge des droits des États, mais ils parlent rarement de ce que le fédéralisme devrait accomplir. Accorder plus de pouvoir aux états ne devrait pas être une fin en soi. Plutôt, c’est un moyen de promouvoir des objectifs tels que la réactivité politique, l’expérimentation et la diversité des politiques.
Beaucoup de lois environnementales aux États-Unis incluent des rôles pour les États et le gouvernement fédéral de travailler en coopération pour atteindre des objectifs communs. Souvent, cela implique que le gouvernement fédéral fixe des objectifs stricts, les États prenant la direction de la mise en œuvre et de l’application de la loi. Cet équilibre minutieux du pouvoir fédéral et de l’État a été mis en œuvre par les administrations républiques et démocratiques.
Au cours des dernières années, les universitaires ont élargi le modèle du fédéralisme «Laboratoires de démocratie» de la justice Brandeis avec la notion d’«expérimentation démocratique». Le point de vue principal de Brandeis, mis à jour pour la société contemporaine, est que la décentralisation permet aux gouvernements étatiques et locaux d’expérimenter différentes Des politiques pour générer des informations sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. D’autres États et le gouvernement national peuvent utiliser ces idées pour générer de meilleurs résultats stratégiques.
Mais comme je l’ai montré dans les travaux récents, rien ne garantit que l’expérimentation de l’État produira des informations techniques neutres. Il peut également générer des informations politiques qui peuvent être utilisées avec de bonnes ou de mauvaises utilisations.
Par exemple, l’expérimentation de l’état avec des contrôles de la pollution peut permettre aux régulateurs d’identifier les moyens peu coûteux de réduire les émissions. D’autre part, les grands pollueurs peuvent avoir l’occasion de trouver des moyens intelligents pour éviter leurs obligations.
Cela s’est passé dans les années 1970 et 80 après la promulgation de la Clean Air Act. L’expérimentation de l’État a permis aux pollueurs d’apprendre qu’en construisant des cheminées très grandes dans les centrales électriques, elles pourraient envoyer de la pollution sous le vent tout en gardant les fonctionnaires locaux heureux. L’expérimentation a abouti à des informations sur la façon de pousser la pollution au lieu de la nettoyer et les services publics dans les États du Midwest ont utilisé ces connaissances pour déplacer les polluants vers les états sous le vent dans le nord-est.
Un équilibre insaisissable
Il est logique que l’administration Trump enveloppe son programme environnemental dans le fédéralisme. La pollution de l’air et de l’eau est impopulaire, et les groupes de conservation ont annoncé les politiques et le budget de Trump pour annuler les «garanties environnementales».
Réformer la déréglementation alors que le fédéralisme transforme la question en un débat sur la façon d’attribuer le pouvoir entre le gouvernement national et les États. Mais trouver le juste équilibre entre le pouvoir fédéral et l’Etat exige une attention particulière au contexte et aux coûts et avantages de la décentralisation.
Par exemple, Pruitt a officiellement proposé d’annuler la règle de l’eau propre, un règlement de l’administration Obama qui clarifie la compétence de l’EPA et du corps d’ingénieurs de l’armée pour réglementer les plus petits corps d’eau et les zones humides en vertu de la Loi sur l’assainissement de l’eau. On pourrait penser qu’avec l’EPA au rythme, les États joueront un rôle plus central dans le contrôle de la pollution de l’eau. Mais en fait, de nombreux États ont adopté des lois interdisant toute réglementation sur l’eau propre qui est plus stricte que les normes fédérales. Le transfert de la responsabilité dans ce domaine aux États créera un vide politique plutôt qu’un espace d’expérimentation.
Moins de créativité, pas plus
Il y a encore plus besoin d’un rôle fédéral pour résoudre les problèmes qui ont des répercussions mondiales, comme le changement climatique. Une fois que les gaz à effet de serre sont émis, ils ne causent pas seulement un réchauffement à l’endroit où ils ont été relâchés. Au lieu de cela, ils se mélangent dans l’atmosphère et contribuent au changement climatique à travers le monde. Cela signifie qu’aucune juridiction donnée ne paie le coût total de ses émissions. Au lieu de cela, dans la langue de l’économie, ces impacts sont des externalités qui se ressentent ailleurs.
C’est pourquoi un accord global est nécessaire pour ralentir efficacement les changements climatiques. Les États-Unis se sont déjà retirés de l’accord climatique de Paris. Si nous réagissons à la réglementation des gaz à effet de serre à l’échelle nationale, de nombreux États auront peu d’incitation à prendre des mesures.
Dans le cadre du plan Clean Power de l’administration Obama, que Pruitt révise et a déclaré aux États d’ignorer, chaque État devait déterminer comment atteindre un objectif de réduction du carbone. Cependant, il n’a pas dicté comment ils devraient le faire.
Cette approche aurait produit une information politique précieuse à partir des états rouges et violets, qui ont tendance à dépendre plus fortement que les États bleus des combustibles fossiles. En obligeant les dirigeants républicains à élaborer les politiques climatiques de l’État et à les vendre à leurs électeurs, le Clean Power Plan a promu ce que je considère comme une expérimentation vraiment utile qui aurait pu contribuer à briser l’engorgement national sur la politique climatique.
Maintenant, sans prod de gouvernement fédéral, il est peu probable que ces expériences se produisent. La retraite de l’EPA signifie que nous avons moins, et pas plus, un aperçu des moyens intelligents et politiquement viables de réduire les émissions de carbone.
La conversation Tout le règlement peut être amélioré, et l’administration Trump aurait pu relever ce défi. Au lieu de cela, le leadership de l’EPA abdique le rôle de leadership traditionnel de l’agence. Ce faisant, il favorise la stagnation et le recul plutôt que l’innovation.
La Source: http://bit.ly/2uW0cZw
