La Chine transforme ses sources d’énergie au niveau national dans le but d’inverser des décennies de pollution environnementale. Mais le passage à l’énergie renouvelable a entraîné une énigme: que faire avec les emplois et les industries qui n’ont aucun avenir dans ce nouveau système?
Exportez-les. Plusieurs pays africains acceptent le calice empoisonné du développement subventionné de la Chine grâce à la construction de centrales à charbon obsolètes et sales.
Le Kenya en est un. Son littoral est un atout national pour la pêche, le tourisme, une population croissante et le développement économique. Mais Amu Coal, un consortium d’entreprises d’énergie et d’investissement kenyanes et chinoises, devrait commencer à construire une usine de charbon sur la seule partie qui n’est pas touchée par le développement industriel. La plantation devrait être à environ 20 kilomètres de la ville de Lamu sur la côte continentale, à l’embouchure du ruisseau Dodori.
Outre les aspects économiques et financiers défavorisés pour générer de l’énergie à partir du charbon, la plante peut être la plus grande source de pollution au Kenya.
Les problèmes devraient être énoncés dans l’étude sur l’environnement et l’étude d’impact social requise par la Loi sur l’environnement du Kenya et examinée par l’intermédiaire de l’Autorité nationale de gestion de l’environnement. Mais trois questions clés sont omises ou ignorées par l’étude. L’un d’entre eux devrait être la cause de l’autorité de l’environnement, d’autres armes du gouvernement kenyain et certainement le public à s’opposer à l’usine de charbon.
Heureusement, l’opposition grandit.
Problèmes clés contre les plantes
La première est une révolution industrielle classique, problème victorien. Pollution toxique. Le charbon libère une gamme de substances toxiques dans l’environnement. Ceux-ci vont dans l’atmosphère, la pluie, les eaux souterraines et l’eau de mer, puis la flore, la faune et les gens. Ces substances sont à peine mentionnées dans l’étude d’évaluation. Il n’y a pas non plus d’estimations détaillées des montants qui pourraient être dégagés et comment ils pourraient être réduits en atténuant les mesures. Le charbon destiné à être utilisé – initialement importé d’Afrique du Sud et classé comme «bitumineux», libère de grandes quantités de toxines, en particulier s’il est gravement brûlé.
L’étude d’impact ne précise pas non plus clairement la pleine taille de la montagne de résidu de charbon laissée après la combustion, près de 4 km de long sur 1 km de large et 25 mètres de haut. Aucun plan crédible pour éliminer les déchets n’est présenté.
Deuxièmement, la contribution du Kenya aux émissions mondiales de dioxyde de carbone. En vertu de l’Accord de Paris sur le changement climatique, le gouvernement Jubilee s’est engagé à réduire ces 30% d’ici 2030. L’étude d’impact exclut les émissions de carbone de l’usine aussi négligeables qu’à l’échelle mondiale, à seulement 0,024% des émissions mondiales. Mais ce qu’il tente de cacher, c’est que les émissions de l’usine de charbon suffiraient à doubler les émissions de CO2 du secteur énergétique du Kenya. C’est en même temps que les citoyens, les entreprises et le gouvernement investissent dans leurs efforts pour réduire leurs empreintes carbone, par exemple par la production d’énergie éolienne, solaire et géothermique.
La troisième raison est une chimère du changement climatique ci-dessus et de la pollution toxique combinée. Il est raisonnablement certain que le niveau de la mer augmentera en raison des changements climatiques. Les estimations suggèrent que cela pourrait être de l’ordre de demi à un mètre à la fin de ce siècle, et très probablement plus. La montagne de déchets toxiques laissée par la plante sera sur le rivage le plus bas du Kenya, construit sur le sable. Sa base sera peut-être à 2-3 mètres au-dessus du niveau de la mer, et à dix mètres du rivage. C’est la partie la plus vulnérable de la côte du Kenya où le niveau de la mer augmente, et pourtant, la décharge toxique massive doit être placée là.
Une partie de l’analyse d’impact fait valoir que «la région est éloignée», si peu de personnes seront touchées par la pollution. Indépendamment de la logique défectueuse, il est bon de polluer les zones sauvages naturelles, si l’on prévoit des plans pour un développement urbain majeur dans le cadre du projet LAPSSET – le projet d’infrastructure le plus vaste et le plus ambitieux d’Afrique de l’Est réunissant le Kenya, l’Éthiopie et le Sud-Soudan une ville de plus d’un million de personnes dans la région d’ici 2050.
Le rapport ne contient rien concernant l’exposition de ce nombre de personnes aux déchets toxiques. Même l’évaluation environnementale stratégique pour le projet LAPSSET, menée au cours des dernières années, ne comprend pas l’usine de charbon dans son évaluation. La logique est que la plante «ne fait pas partie de LAPSSET», même si la compréhension la plus simple du but des évaluations d’impact et des évaluations stratégiques de l’environnement est de considérer toutes les menaces qui interagissent, et en particulier les plus importantes, pour l’environnement et les personnes.
Les normes de ConversationImproved sont sans aucun doute nécessaires dans le secteur de l’évaluation de l’impact sur l’environnement au Kenya. Le pays développera, par crochet ou par escroquerie, avec ou sans vision pour 2030. Renforcer l’évaluation de l’environnement et de l’impact social en tant qu’outil pour faciliter le bon développement – où actuellement les entreprises et la plupart des autorités gouvernementales considèrent comme une bureaucratie ennuyeuse au mieux, sera l’une des étapes les plus importantes que le gouvernement peut prendre pour protéger et développer les biens naturels et sociaux sur lesquels repose un développement sain et équitable.
La Source: http://bit.ly/2wTePJ6
