Deux sociétés chimiques ont déposé un appel pour demander à la cour d’appel de DC d’entendre une affaire impliquant la réglementation des produits chimiques utilisés dans la réfrigération et la climatisation – un qui avait servi d’élément du programme climatique d’Obama.
Chemours Co. et Honeywell International ont été rejoints par le Conseil de défense des ressources naturelles, qui font valoir que la Clean Air Act permet effectivement à l’Environmental Protection Agency d’éliminer certains produits chimiques utilisés dans la réfrigération et la climatisation. Pour leur part, les entreprises chimiques ont investi dans des solutions de rechange aux «hydrofluorocarbures» ou aux HFC qui sont respectueuses du climat.
Un groupe de trois juges sur la même cour d’appel a renversé en août une règle de l’ère Obama concernant les HFC, affirmant que l’administration Obama avait dépassé. En 2015, l’APE d’Obama voulait éliminer ces HFC parce qu’ils contribuent fortement au réchauffement climatique. Mais deux des trois juges qui ont d’abord statué ont déclaré que la Clean Air Act n’était pas écrite pour permettre une telle élimination.
« La majorité du panel a éviscéré le programme critique du Congrès promulgué pour s’assurer que les substituts adoptés pour remplacer les produits chimiques qui appauvrissent la couche d’ozone réduisent globalement les risques globaux pour la santé humaine et l’environnement » dans la mesure du possible », a déclaré le NRDC en citant la Clean Air Act , tel que cité dans The Hill.
« Si la décision se déroule, les HFC continueront à alimenter les changements climatiques dangereux et à augmenter les préjudices subis par des millions d’Américains souffrant d’événements météorologiques extrêmes et d’autres impacts climatiques », a continué le groupe environnemental.
« La décision éviscère la capacité de l’EPA à s’assurer que les produits chimiques utilisés dans d’innombrables produits industriels et de consommation sont sans danger pour la planète », a ajouté Honeywell et Chemours, également cité dans The Hill. «Non seulement il élimine un outil réglementaire important pour lutter contre le changement climatique, mais aussi un outil que l’EPA a utilisé pour interdire les substituts toxiques ».
En août, la cour d’appel a jugé 2 à 1 que l’APE ne peut pas utiliser la Loi sur l’air pur comme véhicule pour interdire les HFC. C’est parce que la section de la loi que les références de l’EPA est destinée à protéger la couche d’ozone. Et par l’admission de tous, les HFC ne sont pas des substances appauvrissant la couche d’ozone.
« Le problème fondamental pour l’EPA est que les HFC ne sont pas des substances appauvrissant la couche d’ozone, comme toutes les parties en conviennent », a déclaré le tribunal. « Parce que les HFC ne sont pas des substances appauvrissant la couche d’ozone, la section 612 ne semble pas accorder l’autorisation de l’EPA d’exiger le remplacement des HFC ».
Lorsqu’ils sont émis, les HFC sont près de 15 000 fois plus puissants que le CO2. Alors que le CO2 peut durer jusqu’à 100 ans, les HFC durent seulement 15 ans. En raison de leur puissance, cependant, Obama a promulgué une décision en 2015 pour éliminer ces gaz. Et il l’a fait en utilisant la Clean Air Act. Mais le tribunal a déclaré « non », bien qu’il ait dit que l’EPA pourrait éliminer les HFC de sa liste de gaz acceptables utilisés dans la climatisation et la réfrigération.
Malgré la décision du tribunal, les compagnies chimiques américaines disent qu’elles travaillent à produire des produits respectueux du climat utilisés dans la réfrigération et la climatisation, tout cela correspond à un accord conclu en octobre 2016 à Kigali, au Rwanda. C’est là que environ 150 pays ont promis d’éliminer les HFC à partir de 2019.
Tout fait partie du Protocole de Montréal de 1987 pour prévenir l’épuisement de la couche d’ozone. L’effort de Kigali s’étend aux HFC – un qui les réduirait de 80% d’ici 2047.
L’administration Trump a gardé le silence sur sa stratégie juridique en ce qui concerne tout appel. D’une part, il a déclaré que l’étude du réchauffement climatique n’est pas quelque chose pour lequel il veut allouer des ressources mais, d’autre part, l’industrie s’est déjà engagée à trouver un remplacement pour les HFC.
La Source: http://bit.ly/2ftNhHG
