Les subventions gouvernementales aux entreprises américaines de l’énergie sont assez généreuses pour assurer que près de la moitié des nouveaux investissements dans les projets de pétrole domestique inexploités seraient rentables, créant des incitations à continuer de pomper les combustibles fossiles malgré les préoccupations climatiques, selon une nouvelle étude.
Le résultat porterait gravement atteinte à l’accord climatique de 2015 à Paris, dont les objectifs de rétention du réchauffement climatique ne peuvent être satisfaits que si une grande partie des réserves mondiales de pétrole sont laissées dans le sol.
L’étude, dans Nature Energy, a examiné l’impact des subventions fédérales et étatiques aux prix récents du pétrole qui oscillent autour de 50 dollars le baril et ont estimé que le soutien pourrait augmenter la production nationale de pétrole d’un total de 17 milliards de barils « au cours des prochaines décennies ».
L’utilisation de cette huile mettrait l’équivalent de 6 milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère, les auteurs ont calculé.
Les contribuables donnent aux entreprises de combustibles fossiles aux États-Unis plus de 20 milliards de dollars par année dans les subventions fédérales et étatiques, selon un rapport distinct publié aujourd’hui par le groupe de défense de l’environnement Oil Change International. Au cours de l’administration Obama, les États-Unis et d’autres principaux émetteurs de gaz à effet de serre se sont engagés à éliminer les supports de combustibles fossiles. Mais l’avenir de ces politiques est compromis compte tenu du soutien enthousiaste que le président Donald Trump a donné au secteur des combustibles fossiles.
L’étude de Nature Energy a porté sur les États-Unis, car elle est le plus grand producteur mondial de combustibles fossiles et offre de solides subventions. Les auteurs ont déclaré qu’ils considéraient l’industrie pétrolière en particulier parce qu’il reçoit le double du soutien gouvernemental que le charbon, dans l’ensemble.
Écrit par des scientifiques et des économistes de l’Institut de l’environnement de Stockholm et de Earth Track, qui surveille les subventions énergétiques, l’étude «suggère que les ressources pétrolières peuvent dépendre davantage des subventions que celles pensées auparavant».
Les auteurs ont examiné tous les champs pétrolifères américains identifiés mais pas encore développés d’ici le milieu de 2016, soit un total de plus de 800. Ils ont ensuite été divisés en quatre groupes: les grands réservoirs d’hydrocarbures du Dakota du Nord, du Texas et du golfe du Mexique , et le quatrième, un attractif pour les petits dépôts sur terre à travers le pays. Les subventions se répartissaient en trois groupes: les revenus que le gouvernement décide de renoncer, comme les taxes; l’assujettissement par le gouvernement de l’accident et la responsabilité environnementale pour les actions propres de l’industrie, et la fourniture de certains services au taux inférieur au marché de l’État.
Les auteurs ont alors pris un taux minimum de rendement de 10 pour cent pour qu’un projet avance. La question devient ensuite «si les subventions ont pour effet d’empêcher le projet d’être non rentables en fonction de l’économie», en supprimant le seuil de taux de rendement de 10 pour cent.
Les auteurs ont découvert que bon nombre des projets non encore développés dans les plus grands champs de pétrole du pays ne seraient économiquement réalisables s’ils recevaient des subventions. Dans le bassin permien du Texas, 40 p. 100 de ces projets dépendraient de la subvention, et dans le bassin Williston du Dakota du Nord, 59% seraient selon l’étude.
Les subventions « faussent les marchés pour augmenter la production de combustibles fossiles », ont conclu les auteurs.
« Nos résultats suggèrent un cas élargi pour la réforme des subventions aux combustibles fossiles », ont écrit les auteurs. «Non seulement l’élimination du soutien fédéral et de l’État fournirait un avantage fiscal aux contribuables et au budget», mais cela pourrait également entraîner des avantages climatiques substantiels »en gardant le carbone au sol plutôt que de l’envoyer dans une atmosphère qui réchauffe rapidement.
La Source: http://bit.ly/2yWAJxw
