Pendant des décennies, les politiciens de l’Alaska ont cherché un prix très convoité: la permission du Congrès d’ouvrir des sections de l’Arctic National Wildlife Refuge en Alaska au forage de pétrole et de gaz naturel. Pour eux, le refuge est une chance de rendre l’état plus résilient économiquement et de remplir le Fonds permanent de l’Alaska, qui a versé des revenus décroissants des revenus pétroliers et gaziers aux Alaskans au cours des dernières années.
Mais à maintes reprises, les dirigeants de l’Alaska ont été bloqués – comme les environnementalistes ont fait du forage de blocage dans l’ANWR un cri de ralliement et le Congrès a offert au mieux un soutien tiède et une hostilité pure et simple au pire.
Maintenant, il semble que la délégation de l’Alaska, dirigée par le sénateur républicain Lisa Murkowski, pourrait avoir son meilleur coup encore au prix ANWR.
Les républicains détiennent 52 voix au Sénat et ont besoin d’au moins 50 pour obtenir leur paquet de réforme fiscale déjà en difficulté à travers. Murkowski, qui a torpillé Obamacare abrogation plusieurs fois, pourrait être intéressé par un package qui ouvre également le forage ANWR. Et, de manière cruciale, ANWR ajouterait des recettes à la réforme fiscale, qui réduit les taxes pour les entreprises et les riches. Avec le sénateur Bob Corker (R-TN) signalant qu’il ne votera pas pour tout ce qui pourrait faire un trou dans le déficit, ANWR pourrait être le moyen crucial de faire la différence.
À savoir: Le Comité sénatorial du budget a ordonné au Comité sénatorial de l’énergie et des ressources naturelles, présidé par Murkowski, de dégager 1 milliard de dollars de recettes pour aider à combler le déficit budgétaire. Si le ANWR devait être loué à des foreurs de pétrole et de gaz, le Congressional Budget Office estime qu’il produirait 5 milliards de dollars sur 10 ans pour le gouvernement fédéral.
Mais voici le piège: la faiblesse des prix du pétrole et du gaz signifie que les foreurs ne souffrent pas de nouveaux puits. Et tous les Alaska ne sont pas à bord avec l’ouverture de l’ANWR, tandis que les groupes environnementaux se préparent à le combattre à chaque étape du processus. Marchons à travers le retour de cette bataille familière, et pourquoi c’est différent cette fois-ci.
L’ANWR est un combat central de la politique environnementale depuis des années
Bien avant que les écologistes et l’industrie des combustibles fossiles se disputent le pipeline Keystone XL et la fracturation hydraulique, l’ANWR était la question définitive qui les divisait.
Le cas du refuge du Sierra Club a été établi pour la première fois en 1953 et des groupes allant du Conseil de défense des ressources naturelles à la Société Audubon ont tous fait campagne contre les tentatives de l’Alaska pour permettre le forage dans l’ANWR.
La poussée pour le forage a également enjambé des générations de politiciens d’Alaska. Le père de Murkowski, Frank Murkowski, a ajouté un langage pro-forcing dans un budget du Sénat en 1995, auquel le président Bill Clinton avait opposé son veto.
Le refuge de 19 millions d’acres, géré par le US Fish and Wildlife Service, a été créé en 1960 et demeure le plus grand refuge faunique des États-Unis. Il abrite des ours polaires, des bœufs musqués et des oiseaux migrateurs des six continents, et sert de lieu de mise bas pour le caribou de porc-épic. Il n’y a pas de routes et moins de 500 personnes vivent dans le refuge ou à proximité.
En 1980, le président Jimmy Carter a signé la loi sur la conservation des terres d’intérêt national de l’Alaska, en élargissant l’ANWR et en ouvrant la porte au forage dans une région de 1,5 million d’acres du refuge. Cependant, il y avait un hic: le forage exigerait une étude d’impact environnemental et l’approbation du Congrès.
Laisser le sort du forage pétrolier dans ANWR aux législateurs a laissé cette question traîner dehors pendant des décennies comme support et l’opposition au forage a ciré et a diminué. Les écologistes ont réussi à persuader les démocrates (et certains républicains) de le défendre.
Mais sans législation définitive soutenant le forage, et sans aucune décision déclarant ANWR complètement hors limites, la proposition est restée dans les limbes.
Pourquoi l’Alaska veut ouvrir tellement l’ANWR
Chaque mois d’octobre, chaque Alaska qui est dans l’état depuis plus d’un an reçoit un chèque d’environ 2 200 $, un dividende du Fonds permanent de 61 milliards de dollars de l’État. Le fonds est plus grand que toute fiducie, dotation ou pension aux États-Unis.
L’argent pour le fonds permanent provient de la production de pétrole et de gaz dans l’état. Les résidents de l’Alaska reçoivent un dividende des revenus du fonds, et non du capital. Cela signifie que la vérification des dividendes peut augmenter ou diminuer, voire atteindre zéro, selon les fortunes de l’industrie énergétique de l’État.
De plus, l’oléoduc Trans-Alaska fournit à l’État 85% de son budget. L’Alaska n’a pas d’impôt sur le revenu ni de taxe de vente, de sorte que la majeure partie des revenus doit provenir de l’énergie.
À son apogée dans les années 1980, l’oléoduc transportait plus de 2 millions de barils de pétrole par jour. Mais la production de pétrole est maintenant un quart de cela, de sorte que l’état fait face à une pression croissante pour lever des fonds.
Le déficit budgétaire de l’État est maintenant de 3,7 milliards de dollars. Et le versement du dividende de cette année par le Fonds permanent sera de 1 100 $, soit environ la moitié de ce que les Alaskiens ont reçu au cours des années précédentes, attirant l’ire de beaucoup dans l’état.
C’est pourquoi les législateurs d’Alaska ont renouvelé leur pression pour le forage ANWR.
« Il ne s’agit pas tant de l’industrie pétrolière; il s’agit vraiment de l’Alaska « , a déclaré Athan Manuel, directeur du programme de protection des terres du Sierra Club. « L’état de l’Alaska a été saliver pour ce genre de choses. »
Mais on ne sait pas combien d’huile est vraiment là. Et les compagnies pétrolières ne s’intéressent pas à cela.
Bien que les politiciens de l’Alaska aient longtemps peint l’ANWR comme un riche champ pétrolifère qui ne demande qu’à être exploité, il est difficile de dire à quel point le pétrole est vraiment présent.
Il n’y a eu qu’un seul forage exploratoire sur le territoire, en 1986, et les foreurs n’ont pas dévoilé ce qu’ils ont trouvé, ce que certains analystes ont interprété comme signifiant qu’il y a moins de pétrole que prévu.
L’USGS a estimé en 1998 qu’il y avait entre 4,3 milliards et 11,8 milliards de barils de pétrole dans la zone 1002, une marge d’erreur assez importante.
Le gouvernement fédéral a également interdit les essais sismiques dans l’ANWR pour mesurer les gisements de pétrole. Le processus consiste à déclencher des explosifs ou à cliqueter la terre à l’aide de camions-chariots de 40 000 livres et à mesurer les vibrations pour détecter les réservoirs souterrains. L’administration Trump prend maintenant des mesures pour permettre cette technique dans le refuge.
Cependant, d’autres parties du nord de l’Alaska ont produit d’importantes découvertes de pétrole, et l’État a extrait du pétrole pendant plus de 50 ans, produisant actuellement environ 500 000 barils de brut chaque jour, selon Kara Moriarty, président et chef de la direction de l’Alaska Oil and Gas Association.
«C’est un bassin très mature, mais l’avenir est incroyablement brillant», a-t-elle dit, ajoutant que les découvertes de pétrole en Alaska «pourraient produire pour au moins 40 ans de plus».
Moriarty a également noté que l’industrie pétrolière ne prévoyait pas de développer la totalité des 1002 terres, conservant la plupart de ses activités dans une région dépourvue d’arbres de 2000 acres sur la plaine côtière, loin des paysages majestueux qui illustrent souvent l’ANWR discussions.
« C’est un environnement très sensible; nous sommes très conscients de cela « , a-t-elle dit. « Mais ce ne sont pas les photos de montagnes et de lacs qui sont souvent utilisées. Cette zone est définitivement mise de côté et ne peut jamais être développée. »
Mais les groupes environnementaux ne pensent pas qu’il soit possible de développer l’énergie dans l’Arctique sans l’endommager, même sur une partie éloignée et limitée du territoire. « Même s’ils ne déversent pas de goutte, ils industrialisent une zone sauvage », a déclaré le Manuel du Sierra Club.
En même temps, le paysage énergétique a radicalement changé depuis que le forage dans l’ANWR est devenu possible il y a plus de 30 ans, la production de pétrole brut atteignant des sommets et des prix inférieurs à 50 dollars le baril.
Maintenant avec une surabondance de combustibles fossiles aux États-Unis et dans le monde, les compagnies pétrolières et gazières offrent un soutien modéré pour de nouveaux forages dans l’Arctique.
«Si la zone 1002 était autorisée pour la location, nous la considérerions comme une autre opportunité dans notre portefeuille, tout comme nous le faisons avec des opportunités d’exploration dans le monde entier», a déclaré Daren Beaudo, porte-parole de ConocoPhillips. «Cela étant dit, nous constatons un énorme potentiel dans la réserve nationale de pétrole de l’Alaska et nous concentrons sur nos projets et nos plans d’exploration dans la réserve.
Frank Wolak, professeur d’économie et directeur du programme sur l’énergie durable à l’Université Stanford, a déclaré que les conditions actuelles du marché font que le forage dans l’Arctique, qui a tendance à être plus coûteux et difficile que le forage dans les 48 lorsque les prix de l’énergie sont sur le point de rester bas.
Les groupes environnementaux se préparent depuis des décennies à lutter contre le forage dans l’Arctique si le Congrès lui donne le feu vert.
« Il va être des litiges comme vous ne l’avez jamais vu de la communauté environnementale », a déclaré Wolak. « Pourquoi prendre cela quand les prix du pétrole sont à leurs niveaux actuels? »
Les Alaskans qui sont proches de l’ANWR y sont divisés
Bernadette Demientieff, membre de la tribu des Gwich’in et directrice générale du Comité directeur des Gwich’in, a déclaré que sa tribu considère la plaine côtière du refuge comme sacrée et qu’elle devrait être protégée contre le forage.
La tribu a historiquement suivi les troupeaux de caribous de la région, qui passent une partie de l’année dans la plaine côtière, mais ont fait face à une pression croissante à mesure que les températures moyennes dans la région ont augmenté.
«Beaucoup de nos gens doivent maintenant parcourir des centaines et des centaines de kilomètres pour chasser le caribou dont nous dépendons», a déclaré M. Demientieff.
La tribu s’inquiète maintenant du fait que les troupeaux de caribous vont encore diminuer avec l’avènement du forage, tout comme le nombre de troupeaux est tombé dans d’autres secteurs du versant nord de l’Alaska où l’extraction minière est autorisée.
La perspective de perdre une précieuse source de nourriture et un élément culturel serait dévastatrice pour un peuple qui subit déjà d’énormes pressions environnementales.
«Non seulement nous faisons face au changement climatique, mais aussi à la sécurité alimentaire, c’est aussi notre identité», a déclaré M. Demientieff.
Mais d’autres groupes indigènes ont jeté leur poids derrière les propositions de forage.
Le mois dernier, la Voix de l’Arctique Iñupiat, un groupe représentant les peuples autochtones de la région, s’est prononcé en faveur du développement de l’énergie dans l’ANWR.
«Collectivement, nous sommes préoccupés par l’avenir de nos collectivités et, aujourd’hui, nous sommes solidaires avec nos membres de Kaktovik pour soutenir le développement de l’ANWR dans le cadre de la solution économique pour la région de l’Arctic Slope», John Hopson Jr. , maire de Wainwright, Alaska, et vice-président de Voice of the Arctic Iñupiat, dans un communiqué de presse.
Il a cité le besoin de développement économique dans la région éloignée et la possibilité d’améliorer les écoles, les systèmes d’assainissement et les cliniques grâce aux revenus du forage.
Murkowski devra marcher une ligne fine ici. Elle doit sa vie politique à des groupes tribaux en Alaska qui ont monté une campagne d’écriture pour elle après qu’elle ait perdu son primaire au candidat Tea Party Joe Miller en 2010.
Cela va être un long combat
Le fossé entre les Alaska sur le sort de l’ANWR a un analogue sur Capitol Hill.
Washington Sen. Maria Cantwell a sabordé le dernier effort majeur pour ouvrir ANWR à forer en arrière en 2005, quand elle a bloqué le sénat d’Alaska Ted Stevens, alors le plus ancien républicain au Sénat, de virer au forage à un projet de loi de dépenses militaires avec un flibustier .
«Détruire un refuge faunique national n’est pas la solution aux problèmes énergétiques de notre pays», a-t-elle déclaré à l’époque.
Cantwell est maintenant membre du comité sénatorial de l’énergie et des ressources naturelles, où elle siège tout près de Lisa Murkowski.
Les deux sénateurs ont travaillé ensemble sur la législation énergétique, mais sur ANWR, ils ne pouvaient pas être plus éloignés.
Après la résolution du budget a été annoncé la semaine dernière, les sénateurs ont publié des déclarations de duel à quelques minutes l’un de l’autre.
«Cela représente une excellente occasion pour notre comité d’amasser 1 milliard de dollars en revenus fédéraux tout en créant des emplois et en renforçant la sécurité énergétique à long terme de notre pays», a écrit M. Murkowski en marchant sur la pointe des pieds.
Cantwell a été plus brutale: « Avec un autre Congrès républicain, une autre tentative de remettre en place ce refuge emblématique national de la faune à l’industrie pétrolière et gazière », a-t-elle dit, ajoutant qu’elle allait se battre jusqu’à ce que cette tentative échoue aussi.
Murkowski a maintenant un capital politique limité au sein de son propre parti car elle faisait partie de la chute du projet de loi républicain des soins de santé, la blessant debout à la Maison Blanche et certains conservateurs disent mettre ANWR sur la table « renforce les mauvais comportements ».
Et certains républicains, y compris le sénateur de l’Arizona, John McCain, s’étaient déjà opposés aux efforts visant à ouvrir l’ANWR au forage, de sorte que la coalition devait faire avancer le développement énergétique de l’ANWR.
Si la mesure échoue, le statu quo autour de ANWR reste, ce qui signifie que le forage reste une possibilité si le Congrès l’approuve sous une autre forme. Le Congrès pourrait également désigner la région 1002 comme une région sauvage, mettant ainsi fin aux perspectives de forage.
À l’extérieur du Sénat, les avocats et les opposants se préparent à un long combat juridique si le projet de loi budgétaire est adopté et que le pilote de forage ANWR est encore attaché.
Cela commencerait par le processus fédéral de crédit-bail, qui exige une période de consultation publique à presque tous les stades de développement, allant de l’octroi de baux à l’implantation en passant par le forage, ce qui ouvre la voie à des poursuites.
« Nous attendons des litiges à chaque étape », a déclaré Moriarty. « Si la résolution du budget passe, je ne suis pas sûr que vous verriez la production d’ici la fin du [deuxième terme de Trump]. »
Et même si les foreurs franchissent ces obstacles administratifs, il peut être difficile de trouver des sites de forage adéquats, car les compagnies pétrolières ne peuvent explorer le pétrole qu’en hiver lorsque le sol de l’Alaska est assez dur pour supporter les routes de glace.
Cela signifie qu’il faudrait plus d’une décennie avant que le pétrole de l’ANWR ne commence à courir dans le pipeline Trans-Alaska.
« C’est quelque chose qui serait un jeu à très long terme », a déclaré Moriarty.
La Source: http://bit.ly/2fXleAQ
