ANALYSE: Une copie du premier examen environnemental majeur de la Nouvelle-Zélande a coûté 70 $ et a été décrite comme «un vrai œuf de moa d’un tome».
Plus de 650 pages, il a détaillé les menaces pour l’environnement du pays, de l’augmentation des niveaux d’azote dans les rivières à l’habitat en déclin pour les limaces indigènes.
Le 1er octobre marque le 20e anniversaire de la publication du rapport sur l’environnement de l’État de Nouvelle-Zélande, publié en 1997.
Il a fallu cinq ans pour produire et c’était la première tentative de chronique de l’état de l’environnement néo-zélandais.
Cela a soulevé des questions sur l’image propre et verte du pays et sur la dégradation de la santé des cours d’eau; Il a pris en compte les faibles efforts de réduction des émissions de gaz à effet de serre et l’impact croissant du tourisme sur l’environnement.
Après sa sortie, le ministre de l’Environnement, Simon Upton, l’a qualifié de «blockbuster» et de «lecture saisissante». Il commencera bientôt son mandat en tant que nouveau commissaire parlementaire à l’environnement, en remplacement du Dr Jan Wright.
Il a été considéré comme accablant lors de sa sortie.
En regardant le rapport aujourd’hui – à partir d’une époque où les questions environnementales sont plus courantes que jamais, et de tels rapports sont courants – montre que certaines des questions soulevées sont encore répandues, et les indices de notre avenir environnemental n’ont pas été pris en compte.
Le rapport de 1997 était le premier du genre, et les tentatives ultérieures de suivi étaient controversées.
Le prochain rapport a été publié une décennie plus tard en 2007. Il a été assailli par la controverse plus tard quand il est apparu un chapitre pointant vers la laiterie industrielle comme la plus grande cause de déclin environnemental a été omise.
Le chapitre avait été tiré parce qu’il ne correspondait pas à son rôle prévu en tant que rapport technique, a déclaré le ministère, mais les critiques – y compris le porte-parole de l’opposition Nick Smith – ont suggéré que quelque chose de plus sinistre était en jeu.
Le prochain rapport était prévu pour 2012, mais la ministre de l’Environnement, Amy Adams, avait opté pour de plus petits rapports instantanés sur une base «ad hoc» – les critiques soutenaient qu’il s’agissait d’une tentative d’éviter la reddition de comptes sur les problèmes environnementaux émergents.
La production régulière des rapports a finalement été inscrite dans la loi sur les rapports environnementaux, adoptée en 2015 – la Nouvelle-Zélande a été le dernier pays de l’OCDE à exiger des rapports réguliers sur l’environnement.
TENSIONS ENVIRONNEMENTALES
En 1997, la controverse immédiate du rapport était son questionnement sur l’image propre et verte de la Nouvelle-Zélande, deux ans avant que «100% pur» ne devienne le cri de pêche du pays.
L’introduction d’Upton serait familière aujourd’hui: «Notre image propre et verte fait l’objet d’un examen minutieux tant au pays qu’à l’étranger», a-t-il écrit.
« Nous devons être en mesure de montrer qu’il y a du contenu dans cette image et que nous sommes prêts à reconnaître et corriger les taches brunes là où elles se produisent ».
La perspective de tension entre l’économie et l’environnement se retrouve tout au long du rapport.
Il a conclu que l’intendance de l’environnement «sera essentielle à notre développement économique continu», un sentiment récemment réitéré par l’OCDE dans un rapport sur l’environnement néo-zélandais – un document, par coïncidence, supervisé par Upton.
Malgré le passage de lois axées sur la conservation telles que la loi sur la gestion des ressources, de telles tensions continueraient, selon le rapport de 1997.
« Bien que les principales lois environnementales de la Nouvelle-Zélande soient désormais ancrées dans une éthique de la durabilité environnementale, les motifs économiques à court terme plutôt que les préoccupations environnementales à plus long terme continuent de conduire à de nombreuses décisions de gestion des terres ».
L’un des aspects couverts par le rapport était la qualité de l’eau douce, qui avait commencé à montrer des signes de stress.
Il a même classé les menaces pour l’eau douce, sur la base d’une enquête auprès des autorités régionales. Il a conclu que l’agriculture était la plus grande menace, suivie par les eaux usées urbaines.
« L’agriculture dépasse les autres sources de pression sur l’eau en grande partie en raison de l’ampleur de l’agriculture pastorale », a-t-il dit.
«La qualité de l’eau se détériore dans les cours d’eau, les rivières et les lacs qui drainent les bassins versants agricoles, le ruissellement agricole provoquant des charges élevées de nutriments et de sédiments.La contamination microbiologique due au ruissellement des déchets agricoles contribue également au mauvais état de nombreuses petites rivières et bassins versants agricoles « .
Des rapports plus récents ont évité de classer les menaces de cette façon. Notre eau fraîche 2017, par exemple, le dit plus largement: «Les principales pressions sur la qualité de notre eau douce résultent d’activités terrestres.
Certains des problèmes identifiés en 1997 se sont aggravés, d’autres se sont améliorés.
Les concentrations d’azote dans les cours d’eau, une question émergente, ont alors augmenté. La charge annuelle d’azote provenant de l’agriculture a été estimée à 107 000 tonnes en 1997 et à 137 000 tonnes en 2012.
«Il est évident à partir des concentrations de nitrates et d’azote … que beaucoup de nos rivières dépassent probablement les recommandations et risquent de développer des algues nuisibles», indique le rapport de 1997.
Nos eaux fraîches 2017 ont indiqué que les concentrations de nitrates et d’azote augmentaient encore dans plus de la moitié des sites fluviaux surveillés.
Le rapport de 1997 a toutefois noté que « le secteur agricole est devenu plus conscient des problèmes ». En 2017, les concentrations de phosphore et la clarté visuelle ont sensiblement augmenté, probablement en raison de l’amélioration de l’exclusion des stocks et de l’amélioration du traitement des eaux usées dans les zones urbaines.
Les pressions sur l’eau risquent de continuer et deviennent plus compliquées.
« Les pressions dues à la pollution diffuse, aux espèces introduites et au développement écologiquement nuisible commencent à peine à être abordées ».
PRÉVISIONS DE CHANGEMENT CLIMATIQUE
Bien avant d’être entré dans la prise de conscience du grand public, le rapport de 1997 traitait longuement des changements climatiques.
Il a noté que la Nouvelle-Zélande se comportait mal par rapport à ses premières obligations. Le rapport prévoyait que, d’après la tendance à l’époque, les émissions nettes d’ici 2020 augmenteraient jusqu’à 2,5 fois le niveau de 1990.
Cela est peu probable: les émissions nettes sont maintenant de 64% supérieures aux niveaux de 1990. Mais le débat sur la capacité de respecter les obligations reste un problème aujourd’hui.
Il a également couvert ce qui avait été la prise de conscience croissante du déclin de la biodiversité, que le rapport a couvert plus de 175 pages.
Il a conclu que «l’avenir semble sombre» pour de nombreuses espèces indigènes, qui ont été «les principales victimes et les responsables silencieux de nos impacts sur l’environnement».
La liste de choses nécessaires pour protéger la biodiversité était importante: l’utilisation des terres devrait changer, le contrôle des ravageurs accru, les efforts de restauration maintenus et améliorés, et davantage d’efforts de sensibilisation du public
Aujourd’hui, certaines de ces choses ont été réalisées, mais la biodiversité reste vulnérable: de nombreux oiseaux marins indigènes, des offres de terres et des poissons d’eau douce sont menacés d’extinction.
Le rapport de 1997 a fait un point plus que tout autre. Il fallait une meilleure collecte de données pour améliorer les choses.
« Notre première et la plus forte conclusion est que l’information environnementale de la Nouvelle-Zélande, y compris la collecte et l’intégration des données, doit être améliorée », a-t-il ajouté.
Et donc le défi reste.
Notre Rapport sur l’eau douce 2017, le plus récent rapport environnemental de la série, deux décennies avant son début, concluait: «Un élément clé de ce rapport est la nécessité de mieux recueillir et communiquer des données cohérentes sur l’eau douce.
La Source: http://bit.ly/2i6ul2L
